вторник, 22 августа 2017 г.

СКЭС Верховного Суда РФ: нарушение процедуры направления требования не влечет невозможность взыскания страховых взносов (дело № А47-3360/2016)

16 августа Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ был рассмотрен вопрос о том, законно ли требование об уплате страховых взносов, направленное страхователю не заказным, а обычным письмом. Дело рассмотрено в пользу ПФР (Определение ВС РФ от 16.08.2017 № 309‑КГ17‑3798 по делу № А47‑3360/2016).

Фабула дела: по результатам выездной проверки Управлением ПФР страхователю доначислены недоимка по страховым взносам, пени и штраф. В порядке реализации решения по результатам проверки УПФР направило страхователю обычным (не заказным) письмом требование об уплате страховых взносов и приняло решение о взыскании.
Арбитражные суды I и апелляционной инстанций, признавая законным требование об уплате
страховых взносов, исходили из того, что оно соответствует по форме и содержанию Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, Федеральный ФОМС» (далее – Закон № 212-ФЗ), а направление требования об уплате страховых взносов не заказным, а обычным письмом не может быть признано существенным нарушением, влекущим незаконность оспариваемого документа.
АС УО, признавая недействительным требование об уплате страховых взносов, пришел к выводу о том, что несоблюдение УПФР процедуры отправки требования об уплате страховых взносов по почте либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контролирующим органом. Процедура направления требования является гарантией прав плательщика страховых взносов, в том числе при принудительном взыскании задолженности.
СКЭС ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу ПФР и отменила постановление АС УО, указав, что если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в Законе № 212‑ФЗ), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного внебюджетного фонда, но не само требование. В данном случае задолженность, указанная в оспариваемом требовании, на момент его выставления могла быть взыскана принудительно, так как соответствующие сроки на взыскание, установленные в Законе № 212‑ФЗ, пропущены не были. Соответственно, суд округа не мог признавать данное требование недействительным, в том числе по основанию нарушения процедуры его направления.

Комментариев нет:

Отправить комментарий