среда, 13 ноября 2013 г.

"Цена не может быть любой" даже в рыночной экономике (Постановление ФАС ДО от 04.07.2013 № Ф03-1911/2013)

Стороны НЕсвободны в установлении цены… к такому выводу пришел ФАС Дальневосточного округа (Постановление ФАС ДО от 04.07.2013 № Ф03-1911/2013).

Общаясь с Александром Николаевичем Медведевым в сентябре на МАНК-2013, обратил он мое внимание на одно из судебных дел из далекого Дальневосточного округа. Нашел я это дело, прочитал и вновь признал мудрость и непревзойденность мэтра. Вот это дело так дело. В нем как в капле воды отражается целый океан современных экономико-правовых и налоговых проблем.

А ведь действительно, все мы давно привыкли к тому, что продавец определяет цену по своему усмотрению (если она не установлена государством), а покупатель определяет, хочет ли он купить по такой цене товар или нет.
И в ГК РФ прямо закреплено, что стороны договора вольны самостоятельно выбирать его условия (в т.ч. цену). При этом в п. 1 ст. 424 ГК РФ прямо указано, что исполнение договора
оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
И вроде бы, что тут выдумывать, всё чётко, ясно, понятно… А нет, ФАС Дальневосточного округа решил всё немного по иному. 

Фабула: Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ФНС РФ о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов.
По мнению налогового органа, совершенные Обществом сделки по приобретению спецтехники носили формальный характер, в них отсутствовала деловая цель, в связи с чем действия Общества и его контрагентов направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Тут пока вполне всё стандартно, ничего нового налоговики не «выдумали».
Вот и суд, поначалу, обходился общими и набившими оскомину формулировками вроде: «контрагенты … не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС».
А вот дальше "Остапа понесло" и суд начал «чудить», указав, что (внимание! цитата!)  сделки между налогоплательщиком и спорными поставщиками были лишены деловой цели и экономического обоснования, поскольку оборудование было «перепродано» с большой торговой наценкой (!) 100% и 200 %.
«При этом, несмотря на то, что стороны свободны в согласовании условий договора и определении цены товаров, торговая наценка более чем в 30% противоречит правилам ведения торговой деятельности и Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ"».

Безусловно, проворности работников Общества, которые умудряются «втюхивать» оборудование с такой хорошей наценкой можно поаплодировать… Вот только непонятно, с каких пор у нас желание получить прибыль (даже сверхприбыль, ну и что?) в рамках закона стало противозаконным? Ведь удачливый предприниматель он потому и удачливый, что смог купить подешевле, продать подороже, в итоге заработать, уплатив, естественно налоги.
И ведь чем больше заработал предприниматель, тем больше в казну поступило в качестве налогов… А тут тебе суд говорит –  предельная прибыль по разовой сделке ограничена 30 %, заработал больше – «уклонист и подлец».
А вообще, если уйти от лирики, то, фактически, суд попытался вывести новый признак «схем» уходя от налогов. Уж очень не хотелось бы, чтобы он закрепился.
Ой, а кстати, 18.09.2013 ВАС РФ определением № ВАС-13718/13 принял к производству заявление Общества о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Что же будет?

3 комментария:

  1. Чему удивляться, если в современных условиях причинение "ущерба" конкурентам в виде "упущенной выгоды", оказывается, является основанием для возбуждения уголовного дела по статье "Злоупотребление полномочиями"...

    ОтветитьУдалить
  2. Это ФАС ДО (не ЦО, как указано в заголовке) от 04 ИЮНЯ 2013

    ОтветитьУдалить
  3. Определением ВАС РФ №ВАС-13718/13 07 октября 2013 г. отказано в передаче дела в Президиум
    Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


    ОтветитьУдалить