вторник, 26 июля 2016 г.

СКЭС ВС РФ рассмотрела дело о способах проверки налог/органом цен по неконтролируемым сделкам (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу А40-63374/2015))

Вот, собственно, о чем я в свое время и говорил (см. здесь). А ведь многие со мной спорили, когда я писал о том, что "Большой Победы, к сожалению не получилось"..

То Определение ВС РФ от 11.04.2016, которое многие приняли с восторгом (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу №  А63-11506/2014), не очень-то способствует "полнейшей защите" налогоплательщика, о чем свидетельствует дело, которое рассматривалось Верховным Судом РФ буквально через 3 месяца после знаменитого дела ООО "СтавГазоборудование".


20 июля СКЭС ВС РФ было рассмотрено дело, одним из эпизодов которого явился вопрос о том, вправе ли территориальный налоговый орган проверять цены по неконтролируемым сделкам, а также о способах такой проверки
Дело рассмотрено в пользу налогового органа (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015)
Фабула дела: налогоплательщик реализовал взаимозависимым лицам здания: № 1 – по цене 9 440 000 руб., № 2 – по цене 950 000 руб., № 3 – 710 000 руб. 
В целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости ИФНС
постановлением назначила экспертизу, согласно заключению которой (отчет оценщика) рыночная стоимость здания № 1 на дату совершения сделки составляла 273 656 000 руб. Рыночная стоимость остальных объектов недвижимости определена ИФНС на основании сведений об их кадастровой стоимости с поправкой на коэффициент инфляции на период реализации, и составила для здания № 2 – 222 040 269 руб.; для здания № 3 – 8 246 777рублей. Установленная рыночная стоимость принята ИФНС в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика.
Арбитражные суды I и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Исходя из того, что налогоплательщик и  указанные организации-покупатели недвижимого имущества являются взаимозависимыми лицами и отношения между ними могут оказывать влияние на экономические результаты их деятельности, суды пришли к выводу о наличии у ИФНС оснований для проверки правильности применения цен по названным договорам купли-продажи недвижимого имущества. Принимая во внимание существенное превышение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости над ценой по заключенным сделкам, суды сочли, что согласованные действия налогоплательщика и взаимозависимых с ним организаций–покупателей этих объектов недвижимости направлены на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также на сохранение за покупателями возможности применения УСН. При этом суды указали на правомерность использования ИФНС в целях определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, установленной на основании отчета оценщика.
Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неполное исследование и оценку судами представленных в дело доказательств, на основании которых суды установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

СКЭС ВС РФ отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Коллегия указала, что по существу позиция налогоплательщика при рассмотрении дела сводилась лишь к необходимости получения иной альтернативной оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия сочла, что представленные налоговым органом отчеты об оценке рыночной стоимости могли быть использованы в качестве относимых по делу документов, содержащих сведения доказательственного значения о величине дохода, способного быть полученным налогоплательщиком при реализации зданий в нормальных условиях, а суды первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайство налогоплательщика о назначении судебной экспертизы, действуя в рамках имеющихся полномочий и учитывая представленные в дело доказательства. 
Судебная коллегия разъяснила, что подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.


Комментариев нет:

Отправить комментарий