вторник, 19 марта 2013 г.

Может ли налогоплательщик учесть вновь утвержденные нормативы потерь полезных ископаемых при исчислении НДПИ за период календарного года, предшествующий их утверждению (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 12232/12)

19 февраля 2013 года Президиум ВАС РФ рассмотрел налоговый спор о правомерности учета вновь утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых при исчислении НДПИ за период календарного года, предшествующий их утверждению (Определение ВАС РФ от 19.11.2012 № ВАС-12232/12). 

Судебные акты по делу: здесь. 

Видеозапись рассмотрения дела: здесь. 

Фабула: Налогоплательщик при расчете НДПИ в 2009 году руководствовался утвержденными размерами нормативных потерь полезных ископаемых на 2008 год. После того как в октябре 2009 года Минэнерго утвердило нормативы потерь на 2009 год он пересчитал налоговую базу по НДПИ исходя из новых нормативов и представил соответствующую уточненную декларацию с уменьшением суммы налога к уплате. 

Вопрос: Вправе ли налогоплательщик в связи с утверждением новых нормативов потерь полезных ископаемых произвести перерасчет налоговых обязательств по НДПИ за период календарного года, предшествовавший утверждению новых нормативов (т.е. применить новые нормативы «задним числом»)?

Налогоплательщик: Вправе.
Налоговый орган: Не вправе. В силу прямого указания подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогоплательщиками должны применяться нормативы потерь, действующие в период уплаты налога на добычу полезных ископаемых. Возможность перерасчета сумм налога за налоговые периоды, предшествующие утверждению новых нормативов потерь, налоговым законодательством не предусмотрена.

Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, исходили из того, что при буквальном толковании подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ следует, что норматив потерь утверждается на календарный год, поэтому налогоплательщик обоснованно представил уточненные налоговые декларации с произведенным перерасчетом сумм спорного налога.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, отметив, что по данному вопросу отсутствует единообразная арбитражная практика.

ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.