среда, 22 июля 2020 г.

15.07.2020 СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрела дело о взыскании с ИФНС досудебных расходов (дело № А12-39006/2018)

15 июля Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело по вопросу взыскания с налогового органа судебных расходов, понесенных налогоплательщиком при досудебном обжаловании. Дело направлено на новое рассмотрение в АС I инстанции  (дело № А12-39006/2018).

Фабула дела: инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС решение инспекции частично отменено.
При этом в целях подготовки апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий орган, общество заключило договор с юридической компанией, по условиям которого юридическая компания взяла на себя обязательство оказать обществу услуги по подготовке апелляционной жалобы.
Полагая понесенные расходы на оплату услуг юридической компании своими убытками,
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с налогового органа понесенных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд. По мнению Общества, уменьшение объема доначислений по итогам обязательной досудебной процедуры апелляционного обжалования является в т.ч. следствием оказания юридической компанией услуг по договору.
СКЭС ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указала  СКЭС ВС РФ, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НКРФ административных процедурах.
Таким образом, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельстваимело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды, во всяком случае, должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг по подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, учитывая, что налоговая инспекция, принявшая оспариваемое решение, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
При рассмотрении настоящего дела суды не дали оценки законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика на стадии принятия решения от 30.12.2016 № 283 и не установили, являлось ли доначисление налогов результатом выражения оценки законности действий налогоплательщика, данной налоговым органом в пределах имевшихся у него полномочий, либо причиной доначисления налогов обществу стало игнорирование инспекцией положений НКРФ и (или) возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки, доказательств налогоплательщика, тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки. В то же время суды в качестве оснований для отказа в удовлетворения требований обществ изложили обстоятельства, которые такими основаниями выступать не могли.


FeedbackЗадать вопрос или написать автору
____________________________________________  
 




Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года


Екатеринбург: 620075, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343) 350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru

Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис Москва). E-mail: msk@cnfp.ru

Официальный сайт: https://cnfp.ru/

Видео консультации здесь
Читать наши консультации здесь

Facebook: см. здесь

telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal

Комментариев нет:

Отправка комментария