четверг, 18 июня 2020 г.

Отсутствие у налогоплательщика установленного годового лимита забора подземных вод, не свидетельствует о том, что весь объем забранной воды признается «сверхлимитным» (дело № А58-4586/2017) (+ коммент от А.В. Брызгалина)

Ситуация: налогоплательщик использовал участок недр на основании лицензии, в которой «добыча подземных вод» не была предусмотрена. Тем не менее, налогоплательщик, эту воду «добывал».

ИФНС при проведении налоговой проверки, выявив этот факт, сделала вывод о том, при отсутствии установленных лимитов весь объем забранной из водного объекта воды признается сверхлимитным и в отношении него ставку водного налога, определенную в порядке, установленном ст. 333.12 НК РФ, следует применять в пятикратном размере. Обосновывалось это тем, что  поскольку «эксплуатационные запасы воды», учтенные Государственным балансом полезных ископаемых, в пределах лицензионного участка отсутствуют, соответственно, не установлен лимит забора подземных вод. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговый орган, согласившись с его доводами.

Однако кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся судебные акты, отметила, что  гл. 25.2 НК РФ – «Водный налог», не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов, при отсутствии у него лицензии на водопользование уплачивать налог  с применением пятикратной налоговой ставки. Кроме того, повышенная налоговая ставка по своей природе имеет «штрафной» характер и может быть применена только при условии, если в НК РФ будут прямо предусмотрены все необходимые элементы соответствующей ответственности.
При этом пользование недрами без соответствующей лицензии, либо самовольное занятие водного объекта, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, на основании ст. ст. 7.3 и 7.6 КоАП РФ влечет административную ответственность и наложение административного штрафа (Постановление АС ВСО от 02.08.2018 № А58-4586/2017). 

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу ИФНС, не нашел оснований для передачи ее в СКЭС Верховного Суда РФ для пересмотра (Определение ВС РФ от 14.02.2019 № 302-КГ18-19243 по делу № А58-4586/2017).

Комментарий от А.В. Брызгалин: В данном деле налоговая попыталась применить налоговые последствия там, где их быть не должно. Такое бывает, к сожалению, нередко. В данном случае логика налоговой службы была следующей: объект водного налога – это
«пользование водным объектом» (ст.333.9 НК РФ). Если «пользование», как юридический факт установлено, то возникает и объект налога и, соответственно, возникает обязанность уплатить налог. Вопрос с налоговой базой и ставкой решается ещё проще, в рамках лимита – общая ставка, сверх лимита – пятикратная ставка, а если лимита нет, то всё водопользование – безлимитное с пятикратной ставкой. И ведь 2 судебных инстанции с этим согласились!
Интересно отметить, что в данном случае налоговики даже «перешагнули» через разъяснения Минфина РФ, который в аналогичных ситуациях «пятикратности» не усматривал (см. письмо Минфина от 15.03.2017 № 03-06-06-02/14572).

Отмечу, что в концепции российского налогообложения существует подход, согласно которому «преступные доходы налогами не облагаются», поэтому применять налоговые последствия там, где имеет место деликт, где подлежит применению ответственность, не представляется возможным. Об этом, в частности, указывалось в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»:, согласно которому действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, признаются вещественными доказательствами и подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.
Так примерно произошло и здесь.
Другое дело, что доводы суда о «штрафном» характере пятикратной ставки, как мне кажется, не совсем безупречны. В данном случае, «пятикратность» как таковая имеет скорее регулятивный характер, и направлена на то, чтобы не допускать сверхлимитного водопользования посредством не штрафной составляющей, а посредством « повышенной платности». Ведь по моему убеждению налоги не могут быть наказанием. Но если этот аргумент для судов показался убедительным, то пусть будет так. При чём даже в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 302-КГ18-19243  прозвучало: «… Повышенная налоговая ставка по своей природе имеет «штрафной» характер и может быть применена при условии, если в НК РФ будут прямо предусмотрены все необходимые элементы соответствующей деликтной ответственности»… Во как!

__________________  





Правовая защита бизнеса от
налоговых и иных правовых рисков
с 1993 года


Екатеринбург: 620075, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343) 350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru

Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис Москва). E-mail: msk@cnfp.ru

Официальный сайт: https://cnfp.ru/

Видео консультации  здесь
Читать наши консультации здесь

Facebook:  см. здесь

telegram-канал «О налогах и о жизни» - t-do.ru/gknfp
telegram-канал  «Налоговые споры: аналитика и практика» - t-do.ru/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t-do.ru/taxformal

Комментариев нет:

Отправка комментария