пятница, 19 июня 2020 г.

Не любая перевозка может квалифицироваться как «доставка» для целей определения налоговой базы по НДПИ (дело № А54-6412/2018) (+ коммент от А.В. Брызгалина)

Расходы на доставку (транспортировку) полезного ископаемого до склада готовой продукции (до пункта отгрузки потребителю) при исчислении НДПИ к расходам на доставку (транспортировку) не относятся  (Постановление АС ЦО от 09.12.2019 по делу № А54-6412/2018)

Ситуация: налогоплательщик исключил из налоговой базы по НДПИ расходы, приходящиеся на доставку, погрузку, выгрузку полезных ископаемых от места добычи (карьера) до площадки по отгрузке покупателям (склада), расположенной на железнодорожной станции.

ИФНС: перечень расходов на доставку полезного ископаемого до получателя, учитываемых при исчислении НДПИ, установленный п. 3 ст. 340 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, расходы на доставку (транспортировку) до склада готовой продукции (до входа в магистральный трубопровод, до пункта отгрузки потребителю или на переработку, до границы раздела сетей с получателем) к расходам на доставку (транспортировку) не относятся.

Суды первой, апелляционный и кассационной инстанций, согласились с позицией ИФНС, указав, что не имеет правового значения название пункта отгрузки готовой продукции потребителю, так как фактически склад находится на ж/д станции, а утвержденный налогоплательщиком технологический процесс добычи полезного ископаемого начинается с операции по экскавации (выемочно-погрузочные работы) и заканчивается на погрузочном пункте (ж/д станции) откуда и осуществлялась отгрузка готовой продукции покупателям. Затраты на транспортировку полезного ископаемого на этом участке покупателем не оплачивались.  Таким образом, расходы налогоплательщика на доставку (транспортировку) полезного ископаемого до склада готовой продукции (до пункта отгрузки потребителю) подлежит включению, в стоимость добытого полезного ископаемого.  (Постановление АС ЦО от 09.12.2019 по делу № А54-6412/2018).

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу ИФНС, не нашел оснований для передачи ее в СКЭС Верховного Суда РФ для пересмотра (Определение от 27.03.2020 № 310-ЭС20-2777 по делу № А54-6412/2018)

Комментарий: НДПИ очень интересный налог, но к сожалению налогового юриста, который бы в совершенстве разбирался в нюансах НДПИ, встретишь редко. Это обусловлено тем, что
при исчислении этого налога, в зависимости от вида добываемого полезного ископаемого, используются самые различные технологические и технические особенности, в чем юристу досконально разобраться очень трудно. Ведь насколько разнообразна природа, настолько разнообразно и природное богатство полезных ископаемых, также разнообразна и человеческая активность по их добыче. Как пишут авторы учебника «Налоговое право. Особенная часть»: «Это природное многообразие представляет великое множество форм, способов и, технологий, приёмов извлечения и переработки минерального сырья. Это же объясняет, почему налоги на добычу полезных ископаемых так сложно устроены»[1].

Вообще, каких-либо «великих сложностей» в исчислении НДПИ быть вроде бы должно. То, что нашло свое «закрепление словами»  в нормативном акте должно быть доступно  для понимания любого гуманитарно образованного человека. Ведь на первый взгляд всё просто, налоговой базой по НДПИ является «стоимость добытых полезных ископаемых», основной метод определения которой – исходя из «сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого» (п.1 ст.340 НК РФ).
«Цена реализации» же за налоговый период определяется исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации (с учетом положений ст.105.3 НК РФ), без НДС и акциза, уменьшенных на сумму «расходов по доставке» в зависимости от условий поставки.
Грубо говоря, налоговая база по НДПИ – это «выручка минус расходы по доставке».
В данном же деле спор возник по поводу вопроса о том, какие «расходы по доставке» могут учитываться  в исчислении налоговой базы.
Налогоплательщик посчитал, что кроме пошлин, расходов по перевозке  до покупателя и страховки (именно такие три вида затрат определены как «расходы по доставке» в абз.3 п.3 ст.340 НК РФ), перевозка глины от карьера до станции отгрузки это тоже «расходы по доставке»,  которые могут уменьшать выручку предприятия и, таким образом, уменьшать налоговую базу по НДПИ.
Однако суд указал, что не любая «перевозка» полезного ископаемого может рассматриваться как «расходы по доставке».
Исходя из экономической природы налоговой базы по  НДПИ, при определении стоимости добытых полезных ископаемых цель регулирования  направлена на исключение из этой стоимости расходов, которые не связаны непосредственно с добычей этого полезного ископаемого. Потому то такие расходы и не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Поэтому при анализе расходов, уменьшающих налоговую базу по НДПИ необходимо учитывать один из важных критериев исключения спорных затрат, которым является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого от склада готовой продукции до потребителя.
Суды исходили из доказанности инспекцией того факта, что транспортировка обществом глины является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с ее добычей, расходы на доставку (транспортировку) до склада готовой продукции (до пункта отгрузки потребителю) не относятся к расходам на доставку (транспортировку), поскольку данный этап транспортировки глины является завершающей операцией комплекса технологических операций (процессов), связанных с ее добычей, соответственно, расходы на доставку от места добычи до склада готовой продукции относятся к расходам на добычу глины, которые не подлежат исключению из налогооблагаемой выручки от ее реализации.
Дополнительно хотелось бы отметить, что все суды, в том числе и Верховный Суд РФ, рассматривая дело исследовали большой объем технологической документации, что вообще можно обозначить в качестве одной из особенностей налоговых споров по НДПИ. Поэтому во-первых, налогоплательщику необходимо ответственно подходить к разработке карт технологического процесса по добыче полезных ископаемых и организации места погрузочного пункта готовой продукции непосредственно потребителю, понимая, что они могут стать основным доказательством в налоговом споре.
А во-вторых, как на стадии формирования своей налоговой политики по НДПИ, так и во время налоговой проверки (и, конечно, во время ведения налогового спора) основное внимание налогоплательщику следует уделять именно документально-технологическим обстоятельствам.

__________________  





Правовая защита бизнеса от
налоговых и иных правовых рисков
с 1993 года


Екатеринбург: 620075, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343) 350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru

Москва: 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис Москва). E-mail: msk@cnfp.ru

Официальный сайт: https://cnfp.ru/

Видео консультации  здесь
Читать наши консультации здесь

Facebook:  см. здесь

telegram-канал «О налогах и о жизни» - t-do.ru/gknfp
telegram-канал  «Налоговые споры: аналитика и практика» - t-do.ru/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t-do.ru/taxformal


[1] Налоговое право. Особенная часть / Учебник для вузов / С.Г. Пепеляев, П.А. Попов и др.; под ред. С.Г. Пепеляева. М. 2017. С.381

Комментариев нет:

Отправка комментария