вторник, 3 октября 2017 г.

СКЭС вынес решение в пользу налогоплательщика, уплатившим налоги через «проблемный» банк (дело № А41-12803/2016)

20 сентября Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ был рассмотрен вопрос о том, является ли обязанность по уплате налога исполненной налогоплательщиком, который досрочно направил в банк платежное поручение на уплату налога, однако в бюджет деньги не поступили по причине отзыва у банка лицензии. Дело рассмотрено в пользу налогоплательщика (Определение ВС РФ от 20.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016).

Фабула дела: налогоплательщик применял УСН с объектом «доходы». В сентябре 2015 налогоплательщик представил в банк платежные поручения на уплату единого налога за 3 и 4 кв. 2015. Денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но в бюджет не поступили по причине отзыва у банка лицензии. Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.
Арбитражный суд I инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на
уплату налога налогоплательщику было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам, отсутствуют. Налогоплательщик, совершая спорные платежи, точно знал объем налоговой базы и его действия по уплате налога обоснованны, недобросовестность при совершение платежей отсутствует.
Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности факта исполнения действительно наступившей налоговой обязанности, поскольку на момент направления в банк спорных платежных поручений обязанность по перечислению УСН за 3 и 4 кв. 2015 еще не наступила. В рассматриваемом случае, перечисление налога досрочно незадолго до отзыва у банка лицензии (менее чем за 2 недели) свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. То обстоятельство, согласно которому у предпринимателя на момент осуществления платежей имелись все данные для расчета налога, не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, указав, что статьей 45 НК РФ установлено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Совершая спорные платежи, он как плательщик по УСН с объектом «доходы» точно знал объем налоговой базы, и его действия по уплате обоснованны. Налогоплательщику не было известно о финансовом положении банка, в спорный период ограничений по приему платежей установлено не было; налогоплательщик также указывает, что использовал свой единственный расчетный счет.
В ФНС настаивали: налогоплательщик уплатил налоговые обязательства, которые не наступили, поскольку налоговый период еще не был завершен, хотя ранее он никогда не производил расчеты заблаговременно. Представитель ФНС уверен, что сейчас предприниматели следят за ситуациями вокруг банков, и ИП мог предположить о возникновении у банка проблем. Налоговая исходит из того, что действия ИП умышленны – так, второй платеж он осуществил уже тогда, когда информация о возможной ликвидации банка появилась в СМИ. "Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств. Поэтому вынесенные судебные решения нужно оставить без изменений", – считают представители ФНС.
Тройка судей ВС РФ (Татьяна Завьялова, Марина Антонова, Наталья Павлова) выслушала стороны и приняла решение – оставить в силе акт суда первой инстанции, а акты апелляции и кассации отменить.

Комментариев нет:

Отправить комментарий