07.07.2021 СКЭС Верховного Суда РФ рассмотрела в пользу налогоплательщика дело о проведении судебного заседания по ВКС без представителя (дело № А74-14640/2019)

7 июля СКЭС ВС РФ рассмотрела дело по вопросу правомерности проведения судебного заседания без налогоплательщика, в ситуации, когда последний не смог участвовать ввиду невозможности технического подключения по видеоконференц-связи. Дело направлено на новое рассмотрение в суд округа (дело № А74-14640/2019).

Фабула дела: общество обжаловало решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки в суде.

Принимая кассационную жалобу общества к рассмотрению, суд округа также удовлетворил ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, поручив арбитражному суду Красноярского края организацию видеоконференц-связи в целях участия общества в судебном заседании суда округа.

Верховный Суд РФ указал, что сокрытие важных доказательств может стать поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № А65-6755/2017)

К такому выводу пришел Верховный суд в Определении от 11.03.2021 по делу № А65-6755/2017.

При разрешении спора перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходила из следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Аркадий Брызгалин: "Если налоговый орган волокитит разблокировку, то налогоплательщик вправе обжаловать бездействие налогового органа и взыскать возникшие убытки"

Налоговая заблокировала счет: что нужно делать

С этой проблемой в начале года столкнулись некоторые предприниматели

Прошлый год для бизнеса оказался непростым. У многих сократилась прибыль, кто-то сработал в ноль, а кто-то терпел убытки или вовсе закрыл свое дело. Те, кто остался на плаву, ждали налоговой амнистии, но ее не случилось. Уплату налогов хоть и отложили на полгода, а потом еще на три месяца, но их все равно пришлось заплатить государству. Но некоторые не успели или не смогли. Тех, кто просрочил выплаты, в январе стали принуждать отдать деньги в казну.

- У нас заблокировали счет в банке еще 9 января, хотя был праздничный день, - рассказал «КП» один из столичных предпринимателей. - Всю задолженность мы погасили 13 января. Но прошла уже неделя, а счет до сих пор не разблокирован. В налоговой сначала отвечали, что до них еще не дошли деньги. А потом стали говорить, что у них произошел сбой во внутренней системе и внести данные о том, что долг погашен, они временно не могут.

- В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщик устранит основания, из за которых заблокировали счет, налоговая уже на следующий день обязана срочно этот счет разблокировать, - поясняет Аркадий Брызгалин.

Но это лишь в теории. На практике происходит немного по-другому.

Читать полностью.

Задать вопрос или написать автору 

ФНС России проводит эксперимент по медиации в налоговых спорах

Как сообщаем портал "Фонтанка.Ру", ФНС России намерена сделать Санкт-Петербург одним из пилотных регионов по внедрению практики медиативных переговоров с должниками. Как считает издание, это означает, что теперь с налоговой службой будет проще договориться, и если не оспорить начисленную недоимку, то хотя бы избежать дополнительных санкций.

Более подробно см. здесь

 

Аркадий Брызгалин читал лекцию «Искусство ведения налогового спора. Как эффективно защищать свои права до суда и в суде»

Сегодня, 18 ноября, генеральный директор ГК «Налоги и финансовое право» Аркадий Брызгалин читал лекцию «Искусство ведения налогового спора. Как эффективно защищать свои права до суда и в суде» для читателей журнала «Главбух». 

Налоговые споры – очень актуальная, многогранная и объемная тема, на которую заявилось больше тысячи слушателей. Вместо заявленного часа лекция продолжалась полтора, после чего лектор отвечал на многочисленные вопросы.

Задать вопрос или написать автору 

Конституционный Суд Франции разрешил налоговым органам собирать доказательства в Instagram

Конституционный суд Франции  разрешил налоговикам искать неплательщиков налогов через Instagram. Как сообщает служба BBC, таможенным и налоговым органам разрешено анализировать профили пользователей соцсети, публикации и фотографии на предмет наличия в них свидетельств незадекларированного дохода.

Новые правила являются частью внесенных на прошлой неделе изменений в налоговое законодательство. Правозащитники и организации, занимающиеся защитой данных, уже бьют тревогу.

Более подробно см. здесь.

В ГосДуму внесен проект о запрете использования спецдеклараций как доказательства (проект № 835592-7)

13 ноября в ГосДуму поступил законопроект № 835592-7 «О внесении изменений в ст.ст. 75 и 164 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в части обеспечения гарантий, предусмотренных «амнистией капитала»)», прямо запрещающий использовать декларации, поданные в рамках «амнистии капиталов», в уголовных делах.

Документ составили влиятельные «единороссы» — руководитель комитета по бюджету и налогам ГосДумы Андрей Макаров и председатель комитета по законодательству Павел Крашенинников.

Поправки вносятся в ст. 75 УПК («Недопустимые доказательства») и ст. 164 УПК («Общие правила производства следственных действий»). Они запрещают использование в уголовном

ФНС против установления в НК РФ критериев оценки доказательств (письмо ФНС № ЕД-4-2/4335@)

ФНС РФ рассмотрела предложения по внесению поправок в НК РФ  и выразила свою позицию в письме от 6 марта 2018 г. № ЕД-4-2/4335@ «О направлении заключения на обращение».

В частности, речь идет о необходимости установления в НК РФ критериев оценки доказательств. Налоговики считают такое дополнение излишним, поскольку в целях оценки доказательств по делу о налоговом правонарушении в силу п. 1 ст. 11 НК РФ могут применяться критерии, установленные отраслевым законодательством.

Также ФНС России не поддерживает законопроект, предусматривающий внесение изменения в ст. 101.2 НК РФ в части вступления в силу нового решения, принятого в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ в случае отмены решения нижестоящего налогового органа, не с даты принятия решения, а по истечении

Интересная статья из газеты "КоммерсантЪ"... "Теория вероятностей требует доказательств" (КоммерсантЪ. 16.02.2018)

Английскому философу 17 в. Джону Локку приписывают афоризм: "Если бы математические аксиомы затрагивали интересы людей - они б опровергались". Не знаю как там у них в англиях в те времена было, а вот в наше время, если законы математики соответствуют экономическим интересам Агентства страхования вкладов (АСВ), то в судебной практике они становятся главным и аргументом и доказательством.
Ура товарищи!
Читая этот материал из "Коммерсанта" (16.02.2018) мне почему-то вспомнились слова другого выдающегося ученого 20 в., Альберта Эйнштейна: "Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны; а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру".
Надо понимать, что гениальный учёный ошибался, т.к. не читал решения арбитражных судов первой и второй инстанции по делу № А33-4262/2017.

Суть дела: оспаривая покупку банком «Енисей» у ООО «ЦЗ Инвест» кредитного портфеля, АСВ решило не проверять каждый из договоров, воспользовавшись вместо этого законом больших чисел, по которому если взять большую выборку из массива чего-то, то среднее

значение (характеристики) этой выборки будет близко среднему значению всего массива, и чем больше выборка, тем точнее будет значение. Вот АСВ случайным образом выбрало 691 заемщика из 44 тыс. и проверило их кредитные истории. Выяснив некоторые нестыковки АСВ решило, что все проданные «ЦЗ Инвестом» банку кредиты никогда не существовали, распространив итоги анализа части договоров на весь кредитный портфель.

Вот цитата из судебного решения второй инстанции: "Указанная закономерность обладает свойством устойчивости и подтверждает соответствующую закономерность, что в полной мере соответствует закону больших чисел, применяемому в теории вероятностей, составляющей раздел математики".
Приятного прочтения! 

Теория вероятностей требует доказательств

Верховный Суд РФ предлагает ввести частичный возврат госпошлины при заключении мирового соглашения

Верховным Судом РФ предложены поправки в НК РФ в целях стимулирования сторон к использованию примирительных процедур (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 3 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона «О внесении изменений в часть вторую НК РФ в связи с совершенствованием примирительных процедур»).

Предлагается в новой редакции изложить абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно изменениям при заключении мирового соглашения, либо отказе истца от иска или признании иска ответчиком:

- до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины,

- на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %,

- на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Также предлагается исключить положение о том, что уплаченная госпошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции.

Более подробно см. здесь.

Судебная практика "в мою пользу" не всегда помогает в налоговых спорах (дело № А09-2657/2016)

При ведении того или иного налогового спора многие из нас пытаются найти соответствующую судебную практику по тому вопросу, который будет рассматриваться и в вашем деле. Некоторые мои коллеги вообще убеждены, что "нашел практику в свою пользу и дело почти выиграно".
Но это не совсем так...
Само по себе наличие какой-то "положительной судебной практики" вовсе не означает и не гарантирует, что дело будет выиграно на 100%. В лучшем случае судья вам скажет: "У нас не прецедентное право, поэтому мне практика, тем более чужих округов вообще не интересна". 

Если же вы будете настаивать, то получите в судебном акте примерно такое положение, которое я привожу ниже.
Это не значит, что "судебная практика" вообще не нужна, нужна, и еще как. Однако, та или иная "судебная практика" для вашего дела как приправа к пище... Она укрепляет вашу позицию, но нисколько не заменяет и тщательную подготовку дела к суду в целом, и если хотите, некую "адаптацию" выводов других судов по другим делам к вашим конкретным обстоятельствам дела. 

Материалы дела см. А09-2657/2016.

Суть дела: налогоплательщик, обратившись в ВС РФ с жалобой, в обоснование своих доводов и требований указывал на имеющуюся судебную практику. 

Однако, как указал судья ВС РФ, отказываю в передаче дела в СКЭС ВС РФ, судебная практика не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норма материального права с учетом обстоятельств налогового спора (Определение ВС РФ от 16.08.2017  №10-КГ17-10276 по делу № А09-2657/2016).

«Мелкие» недочеты судебного решения еще не повод для отмены судебного акта (дела № А29-1532/2016, № А40-133081/2016)

Некоторые юристы явно переоценивают различные процессуальные дефекты при рассмотрении судом дела или при изложении судебного акта. Конечно, всем нам хотелось бы, чтобы судебные решения были «идеальными», но увы, до образца таковые иногда не дотягивают. Более, того оценка «существенности» или «несущественности» таких дефектов опять же находится в компетенции суда. (Правда, иногда и ссылаться-то, кроме как на "мелкие недочеты", оснований нет, но это другой вопрос). В любом случае, надо понимать, что реально оспорить то или иное решение суда можно только тогда, когда претензии к судебному акту более чем серьезные, а разные «мелкие недоразумения» добиться пересмотра вердикта суда не позволят.

Материалы дела см. № А29-1532/2016, А40-133081/2016.

Суть дела: по мнению налогоплательщика, т.к. суды I и II инстанций в решении воспроизвели показания свидетелей не в полном соответствии с текстом протоколов допросов, поэтому судебные акты этих судов являются незаконным и подлежит отмене.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, решение суда

«Если с экспертизой не согласен, то заявляй об этом сразу, потом может быть поздно» (дела № А40-143472/2016, № А70-6435/2016)

Уже давно "экспертиза", как мероприятие налогового контроля, широко применяется налоговыми органами при проведении налоговых проверок. Обычно, её результаты прямо или косвенно подтверждают позицию налоговиков, поэтому нет ничего удивительного, что налогоплательщики пытаются по своему «бороться» с этим доказательством, заявляя о процедурных нарушения при её назначении, проведении экспертизы или при ознакомлении с результатами. Суды, тем не менее, на эти доводы мало реагируют и даже при наличии каких-то процессуальных  шероховатостей экспертизы смотрят на них сквозь пальцы.

Однако, один вывод все-таки можно сделать – налогоплательщик при оспаривании экспертизы должен сразу же занимать активную позицию и заявлять о процедурных «дефектах» еще на стадии налоговой проверки, а не тогда, когда спор уже перешел в суд. 

Материалы дела см. № А40-143472/2016 и № А70-6435/2016.

Суть дела (1):  налогоплательщик оспорил в суде результаты экспертизы по мотивам того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и вообще, эксперт таковым выступать не может, т.к. при подготовке заключения он использовал литературу сорокалетней давности, а кроме того, экспертная организация, в которой он работает, специализируется в других областях знаний.

«Свидетельские показания», даже заверенные нотариусом, не всегда 100% доказательство в вашу пользу (дело № А40-143472/2016)

И вновь о свидетельских показаниях (о которых я уже писал вчера см. здесь)...

Несколько раз читал у некоторых коллег о способе «перебить» чужие свидетельские показания «своими» показаниями. Способ: «А через нотариуса...», который заверяет показания нужного свидетеля, что дает возможность и «доказательство» получить и избежать вызова свидетеля в суд, под пристальный опрос оппонентов-налоговиков и беспристрастных судей.

Однако такая «метода» не является абсолютной, о чем свидетельствует судебная практика, поддерживаемая и Верховным Судом РФ.

Материалы дела см. № А70-6435/2016

Суть дела: По мнению ИФНС, являются недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетеля Г., поскольку они получены с нарушением порядка, установленного ст.ст. 80, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Как указал суд, поддерживая позицию ИФНС, наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в

О значении судебной практики при рассмотрении налоговых споров (дело № А70-6435/2016)

Некоторые мои коллеги иногда почему-то думают, что «анализ судебной практики» может дать ответ на любой вопрос в предстоящем судебном споре. То есть «анализ судебной практики» в их глазах воспринимается как некий универсальный и всеядный соус, под которым можно обосновать в своем налоговом споре любую позицию. Главное, как они думают, найти хоть одно из делов «в твою пользу» и «дело сделано». 

Да нет же, никто не отрицает значение "позиций судебной практики", однако во всём надо знать меру. 

У нас несколько лет даже конфликт был с одним клиентом, дело которого мы готовили для передачи в суд. Дело было ох как запутано, запущено и неоднозначно, но клиент свято верил, что стоит только «обобщить судебную практику» по делам, так или иначе схожими с его спором и всё будет в порядке. Наши объяснения по поводу того, что «всё немного, а вернее, вообще всё не так» его почему-то не устраивали. На наши возражения, что это «не целесообразно», что «хотите мониторить, мониторьте сами» реакции не было. В результате мы с сожалением, но с клиентом расстались, и потом, уже со стороны наблюдали, как они проигрывает одну инстанцию за другой. 

Вот для примерна конкретное дело, которое в августе рассматривалось судьей ВС РФ.

При обосновании своей позиции налогоплательщик ссылался на имеющуюся судебную практику по спорному вопросу.

Как указал суд, отвергая доводы налогоплательщика, его ссылка на судебную практику по делам "о необоснованной налоговой выгоде" не принимается, т.к. при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Судья ВС РФ согласился с позицией суда (Определение ВС РФ от 01.08.2017 № 304-КГ17-9399 по делу № А70-6435/2016).

Ум ребенка/клиента - послушание... или о непознанных закономерностях: результат дела - зависит от поведения клиента.

Есть такая поговорка, которую я как одновременно опытный (старшему 19) и  молодой (младшему 1.5) папаша неустанно повторяю - "Ум ребенка - послушание". 
Это не шутка - это действительно какая-то самостоятельная реальность.
Ну с детьми то все более менее понятно. У ребенка - нет еще собственного ума, этот "ум" только формируется. У ребенка нет опыта - он еще впереди. Поэтому, если ребенок послушен - то он умен умен старших и опытных.
Крайности, я, конечно же, оставляю в стороне, хотя признаю, что случаи бывают разные. Я своего отца слушался всегда и слушаюсь до сих пор. И не слушался, т.е. по настоящему шел против его совета, всего 2 раза. И оказывался прав на все 100 %. Но в первый раз мне было уже 23 года, а второй раз - мне было 26 лет (как-нибудь об этом позже напишу). Но не об этом речь..

А замечал ли кто-нибудь из моих коллег, что содержание поговорки равно действует и в отношении клиентов?

Я уже как-то писал, что с опытом некоторые вещи начинаешь воспринимать на уровне предчувствия. Так вот, давно замечаю, что по некоторым делам, по которым предпринято вроде всё возможное ( и не возможное), несмотря на все наши сверх усилия - следует проигрыш. И потом, размышляя и анализируя ты понимаешь, что в конечном итоге виноват в проигрыше именно сам клиент. Нет, нет, я говоря не о тех случаях, когда к нам приходят с трудными делами (а с другими делами к нам и не приходят).
Тут другое, я как бы (тьфу, слово паразит) мог помочь, но клиент мне не дал ему помочь. Это как тот случай, когда больной не дает врачу себя излечить... Так и клиент, очень часто не дает

И такое бывает.. или как обратившись в ВАС за своей защитой предприятие ухудшило свое положение (+ тест Постановления Президиума ВАС)

Обратившись в суд с обжалованием решения о привлечении к административной ответственность, организация нарвалась на более «дорогую» статью КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 4469/12)

11 сентября 2012 г. Высший арбитражный суд РФ рассмотрел заявление общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области, которым оно было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Фабула: налоговым органом была проведена проверка общества на предмет соблюдения им требований Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Федерального закона  от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В ходе проверки было установлено, что в принадлежащем обществу помещении осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, обращаясь с жалобой о пересмотре решения в ВАС РФ, ссылалось на неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом оно указывало, что налоговый орган вообще не вправе был привлекать общество к административной ответственности и составлять протокол об административном правонарушении.

ВАС РФ же, в определении от 21.06.2012 № ВАС-4469/12 о передаче дела в Президиум ВАС

К вопросу о "простых" и "сложных" налоговых спорах. Можно ли составить рейтинг?

Меня тут недавно на одном корпоративном семинаре, где я читал свою любимую лекцию "Стратегия и тактика проведения успешного налогового спора" спросили - какие налоговые споры я считаю самыми трудными, а какие, наоборот, легкими. Можно ли вообще составить рейтинг сложности налоговых споров?
Честно говоря, для меня не бывает легких или там простых налоговых споров. Да и в компанию нашу с простыми то делами и не обращаются практически. Тем не менее скажу, что относительно "легкими" я мог бы назвать, наверное, только споры, идущие "по положительным прецедентам". Это когда Президиум ВАС РФ уже высказался по какому-то вопросу в пользу налогоплательщика, а налоговикам всё неймется и они, несмотря на то, что судебная практика уже сложилась не в их пользу всё равно упираются и доводят дело до суда (а может с них начальство из ФНС требует продолжать судиться). Но как я уже писал, с такими случаями к нам обращаются редко, ведь понятно, что если есть прецедент, то и простой юрист, даже не имеющий налоговой специализации может спокойно сходить в суд и одержать победу. И то, должен сказать, что даже по таким, казалось бы "простым" делам существует масса подвохов и опасностей, потому что ни одно дело не похоже не другое, в каждом деле есть свои нюансы и тонкости. Так что даже по таким спорам расслабляться нельзя. Знаю массу примеров, когда "простейшие" (как нам казалось) дела были проиграны по вине представителя, недооценившего сложность спора.
Что касается "сложных" дел, или, если точнее выражаться, дел  разной степени сложности, то возможность проведения какого-то рейтинга вещь довольно субъективная. Я могу сказать об одних делах, а мой коллега не согласится и представить свой "рейтинг".
На примере же своей практики (т.е. практики нашей компании), отмечу, что очень сложные дела в настоящее время это споры по недобросовестности (или, если правильно применять терминологию, споры о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды). Это, конечно же, споры по "однодневкам", дроблению бизнеса и операциям с персоналом, лишним  посредникам и пр. пр.
Очень много в последнее время стало сложных споров о возврате налогов, т.к. налоговики, защищая бюджет, упираются до последнего. А кроме того, по таким делам даже у ВАС РФ нет четких подходов и многие его позиции непоследовательны, а иногда даже и противоречивы.
Тяжело идут налоговые споры вообще по банкам, по предприятиям, которые производят или торгуют  алкоголем, по рознично-торговым фирмам. Намного проще идут дела, когда налогоплательщик - промышленная фирма, реально занимающаяся производством.
Мне лично всегда нравились дела "обосновать позицию", в отличие от дел "доказательственных", когда надо не просто кричать "мы не однодневка" (а кричать стало очень и очень сложно, т.к. если кто не заметил, что судебная практика по этим спорам в 2011 году заметно "вильнула"), а когда надо обосновать спор по праву, когда норма одна, а вот толкование ее с твоей стороны и со стороны налоговиков разное. Вот и идет битва мозгов, настоящая работа юриста. Но таких споров в последнее время крайне мало, т.к. налоговики на такие дела "не заморачиваются", предпочитая выискивать или "недобросовестность" или схему, или зацепку, что бы отказать в возврате переплаченного.

Справедливый судья: Видео (шутка юмора)

Начав серию статьей по поводу "Искусство судебного спора", расположенную здесь и здесь, все-таки сподвигнули меня на продолжении работы в этом направлении. Пишу, работаю. Но вот нашел в Инете картинку "6 кадров". Господа-коллеги, приходилось с таким сталкиваться? И как Вы себя ведете в подобной ситуации?

Ответ Оптимисту или если в суде столкнутся две магии

Мой пост "Искусство налогового спора или заговор на хорошего Судью" (от 03 августа) вызвал на блоге небольшую мини дискуссию. Один из читателей блога, Оптимист, задал очень хороший вопрос: "А вдруг противная сторона тоже "в теме" насчет устного народного творчества и тоже владеет магическими приемами, что остается делать Судье". А действительно, как тогда быть? Я обещал Оптимисту ответить ему, что и спешу сделать.