Страницы

▼

среда, 25 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор о ремонте иностранных легковых авто в рамках ГОЗ

Фото: https://yandex.ru/profile/1028933603
Свою позицию Арбитражный суд Уральского округа изложил в постановлении от 09.04.2025 N Ф09-9180/23, принятом в рамках дела № А50-33907/2022.

Фабула дела: Истец заключил государственный контракт с региональным ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России» (ответчик) на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства в рамках государственного оборонного заказа. Сумма контракта составила 8 500 000 руб. В ходе исполнения контракта истец выполнил дополнительные работы на сумму 950 000 рублей, которые не были согласованы сторонами в установленном порядке.

Ответчик отказался оплачивать дополнительные работы, ссылаясь на превышение лимита контракта.

Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав следующее:

• порядок действий исполнителя как профессионального субъекта по авторемонтной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ только при наличии безусловных доказательств согласования объективной необходимости (срочности) выполнения спорных работ, при согласовании дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ (их объема) возлагается на исполнителя;

• истец приступил к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого их согласования, в том числе в части объема и стоимости, не воспользовалось предоставленным ему законом правом на приостановление работ, приняв на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ;

• ссылки истца на наличие заявок о необходимости работ подлежат отклонению, поскольку, принимая форму и содержание заявок, они не являются доказательством согласования с заказчиком дополнительных работ, не являются соглашением сторон к контракту;

• истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств; 

• критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

________________________________________  




Правовая защита бизнеса от налоговых и иных правовых рисков с 1993 года
Консультации, сопровождение и защита, 
аудит, семинары


Екатеринбург: 620075, Екатеринбург, ул. Луначарского, д.77, офисное здание, 4 этаж.
Телефоны/Факс: +7(343) 350-12-12, 350-15-90 (офис Екатеринбург)
E-mail: cnfp@cnfp.ru

Москва : 129626, Москва, пр. Мира, дом 102 (офисный комплекс «Парк Мира»), корпус 1, этаж 3, офисы 3010 (офис), 3009 (конференц-зал)
Телефон/факс: +7(495)-788-39-51 (офис Москва). E-mail: msk@cnfp.ru

Официальный сайт: https://cnfp.ru/

Видео консультации здесь
Читать наши консультации здесь

telegram-канал «О налогах и о жизни» - t.me/gknfp
telegram-канал «Налоговые споры: аналитика и практика» - t.me/taxpracticechannel
telegram-канал «Малый бизнес и Налоги» - t.me/taxformal
telegram-канал «​Судебная практика одной строкой» - t.me/firstnfp
telegram-канал «​Самозанятые и налоги» - t.me/taxeslaws

в