Страницы

▼

четверг, 24 ноября 2011 г.

Является ли "существенным нарушением процедуры" подписание акта налоговой проверки инспектором, не назначенным для проверки в установленном порядке? Скоро ВАС должен решить этот вопрос...

И. Сидоров "К вам пришел налоговый инспектор" (1995)
Коллегия ВАС РФ передала на рассмотрение ВАС достаточно интересный вопрос. В связи с увольнением налогового инспектора, которым была проведена ВНП, начальником отдела выездных проверок было издано распоряжение о замене проверяющего лица. В соответствии с указанным распоряжением другим (замененным) инспектором по результатам ВНП  был составлен и подписан акт налоговой проверки.
При этом в решение руководителя ИФНС о проведении ВНП не было внесено никаких изменений. Суды апелляционной и кассационной инстанции признали данное обстоятельство существенным нарушением, являющимся основанием для признания недействительным решения налогового органа по итогам проверки. Однако коллегия судей ВАС РФ решила иначе и передала этот вопрос на рассмотрение Президиума, который примет свое решение по нему в начале следующего года. (см. Определение ВАС РФ от 11.11.2011 № 12181/11). Лично мне кажется, что в данном случае должен сработать подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 4903/10, в котором достаточно однозначно изложен принцип личного (или непосредственного) присутствия (участия) должностного лица при осуществлении тех или иных процедур налогового контроля. А вы как думаете? Я прав? Или тут что то иное?
в

11 комментариев:

  1. Анонимный25 ноября, 2011 06:45

    У нашего ВАСи любой заскок может случиться и тогда не спасет даже уже сложившаяся судебная практика.

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный25 ноября, 2011 09:06

    Картина Сидорова из вашей коллекции?

    ОтветитьУдалить
  3. СК25 ноября, 2011 11:03

    Если проверяющий был один, то конечно странно, что ему разрешили уйти из органов не написав акта проверки. Но м.б. обстоятельства. И что получается - если нельзя заменить- проверки как бы и не было? Думаю, что можно так сделать- акт проверки - не субъективное мнение инспектора, а позиция контролирующего органа. Если проверяющих несколько- еще проще, заменяют, но через решение руководителя, а не по распоряжению нач.отдела.

    ОтветитьУдалить
  4. Аркадий Викторович Брызгалин25 ноября, 2011 20:21

    Согласен, что надо иметь какой-то компромисс. Но тут, проблема, как мне кажется только в одном - не было внесено изменений в Решение о проведении ВНП с заменой одного из проверяющих. Если бы это было сделано, тогда было бы возможным рассматривать фактические обстоятельства дела: когда кто уволился, кто что сделал, на сколько принципиальным была замена проверяющего. А так, без надлежащего оформления замены говорить о чем то "существенном" уже и нельзя. Ведь в деле № 4903/10, на которое я ссылаюсь, также можно привести Ваши аргументы - и что тогда? ВАС то определился в пользу принципа личного (непосредственного) участия.

    ОтветитьУдалить
  5. Аркадий Викторович Брызгалин25 ноября, 2011 20:22

    Картина именно Сидорова, Вы угадали..

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный25 ноября, 2011 21:51

    Дело скорее всего будет решено в пользу налоговой, это не рассмотрение матриалов проверки, это просто несоблюдение процедурной формальности: заменить инспектора не решением по форме, а распоряжением

    ОтветитьУдалить
  7. Аркадий Викторович Брызгалин25 ноября, 2011 22:04

    То есть Вы хотите сказать, что принцип "личного присутствия" применен здесь не будет? Или вернее - этот принцип нарушен здесь не будет, т.к. вместо "решения" было принято "распоряжение".
    Или Вы хотите сказать о другом - "ВАС скорее всего не будет заморачиваться на форму принятого решения.. подумаешь: распоряжение или изменение в решение"? То есть положения, которые должны быть сделаны в ЗАКОН, по Вашему (или вернее по предполагаемой Вами логике ВАСа) могут быть изменены РАСПОРЯЖЕНИЕ главы администрации Кировского района г. Задрипинска. Т.е. "акт был, просто не той формы, НО СУТЬ НЕ МЕНЯЕТСЯ"? Я Вас правильно понимаю, просто хочется обсудить...

    ОтветитьУдалить
  8. Анонимный25 ноября, 2011 22:26

    Принцип "личного присутствия" здесь ни к чему, при составлении акта проверки мы не присутствуем, рассмотрение материалов проверки это уже другое дело, вот здесь все и решается

    ОтветитьУдалить
  9. Аркадий Викторович Брызгалин26 ноября, 2011 09:17

    Я имею в виду не "личного присутствия" налогоплательщика, а "личного присутствия" проверяющего лица. Суть его в том, что именно тот инспектор, который проверял и должен подводить итоги проверки, делать выводы, квалифицировать деяния и т.д. Если проверяет один, а пишет другой - то это нарушение еще и принципа непрерывности административного процесса. Как то так..

    ОтветитьУдалить
  10. Анонимный26 ноября, 2011 12:03

    Я вижу этот спор возник только из-за того, что замена одного инспектора на другого была оформлена не так как надо, не по установленной форме, которую придумала и утвердила сама же ФНС...а если бы эта замена была оформлена по всем правилам, решением о внесении изменений в состав проверяющих, а не простым распоряжением, то вряд ли это дело дошло бы до Президиума, ну уволился инспектор, но заканчивать-то налоговую проверку все равно надо, оформить замену вот только надо как следует

    ОтветитьУдалить
  11. Аркадий Викторович Брызгалин26 ноября, 2011 12:20

    Ну, согласен, логично.. В данном случае дефект формы (неправильное оформление замены инспектора) Президиум ВАС может и не признать как не "имеющий принципиального значения"...

    ОтветитьУдалить