пятница, 12 мая 2017 г.

Интересный юридический вопрос поднял Минфин в одном из своих разъяснительных писем (письмо Минфина от 04.04.2017 № 03-04-06/19952). Я с позицией Минфина не согласен

Как считает Минфин, общее правило о праве третьих лиц уплачивать налоги за налогоплательщика, введенное совсем недавно поправками в ст. 45 НК РФ (Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ), не распространятся на налоговых агентов. Так ли это?

Как следует из письма Минфина РФ от 04.04.2017 № 03-04-06/19952 логика у финансового ведомства здесь следующая.
В соответствии с п.п. 1 и 8 ст. 45 НК РФ в редакции, применяемой с 01.01.2017, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. При этом не отменяются установленные НК РФ обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию налогов из денежных средств налогоплательщиков и перечислению налогов в установленные сроки и порядке в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
На основании п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе.
При этом согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не
допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Все бы ничего, вроде гладенько и стройненько, однако...

1)     Давайте читать ст. 45 НК РФ до конца, а там в п. 8 четко определено: "Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков".
 Вот что делать с этой нормой? 
Я понимаю так, если за налогоплательщика сейчас прямо разрешено уплачивать налог иным лицам, то эта норма распространяется и на налоговых агентов, поэтому за налогового агента третье лицо тоже вправе заплатить исчисленный и удержанный налоговым агентом налог.
Обязательство-то по перечислению налога в бюджет лежит на налоговом агенте? Правильно? Поэтому это обязательство вполне возможно может быть исполнено третьим лицом. Что этому мешает?

2)     Еще вопрос: «А почему собственно нельзя?». Почему налог за организацию-налогоплательщика кому-то можно заплатить, а за организацию – налогового агента уже нельзя? В чем тут "великая" и "принципиальная" разница? Бюджету-то какая разница, ему что, деньги не нужны? 

Поэтому я считаю, что после Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ третьи лица могут перечислять налоги и за налоговых агентов. 
Самым, наверное, сильным доводом у противников данной позиции (и, соответственно у Минфина), является ссылка на  п.9 ст.226 НК РФ. Действительно, как то странно, сказав "а", законодатель не сказал "б" и почему-то оставил эту норму в прежней редакции. Можно это даже посчитать недоработкой законодателя, хотя с другой стороны, если вчитаться в п.9 ст.226 НК РФ то можно сделать вывод, что норма это вообще "о другом", норма эта самодостаточно сама по себе и можно предположить, что на случаи, когда третье лицо перечисляет за налогового агента деньги в бюджет, она вообще сейчас не распространяется. 
И вот тут и возникает вопрос. Если признать, что норма п.9 ст.226 НК РФ есть специальная норма по отношению к общим нормам в ст.45 НК РФ, тогда действительно, Минфин прав (здесь действует принцип "специальная норма отменяет действие нормы общей", по латыни это звучит Lex specialis derogat generali).
Но с другой стороны, есть же и другой принцип о том, что более поздняя норма отменяет действие более ранней - Lex retro non agit, (этот принцип даже в своих актах Конституционный Суд РФ неоднократно применял), тогда позиция Минфина несостоятельна. 

Вот ведь казалось бы просто письмо Минфина, а какой интересный вопрос затронут!

2 комментария:

  1. Добрый день!
    Мне кажется, что "новая" норма статьи 45 задумывалась для того, чтобы любое лицо могло добровольно исполнить (оплатить) обязанности налогоплательщика или налогового агента за другое лицо. При этом, как они будут между собой разбираться, налоговому кодексу уже не интересно. А гражданский кодекс, если я правильно помню, нам подсказывает, что если одно лицо погашает долги за другое лицо, то это "одно лицо" становится кредитором по отношению ко "другому лицу".
    И упоминание в статье 45 налогового агента относится к обязательствам этого налогового агента. Т.е. у него возникло обязательство удержать (!) из доходов работника налог и перечислить его в бюджет. Так вот, "перечислить" этот удержанный налог за налогового агента может третье лицо.
    А статья 266, как раз регулирует отношения налогоплательщика и налогового агента. И запрещает налоговому агенту платить свои деньги. Т.е., сначала удержи у него из дохода, а потом плати.
    Думаю. что статья 45, когда говорит об "уплате налога", имеет в виду исполнение обязанностей по уплате налога.
    А обязанность уплаты налога за работников у нас возложена не зна самих работников, а на работодателей - налоговых агентов.
    Как всегда, хотели написать одно, а получилось немного другое. Думали то о том, чтобы за одного налогоплательщика, у которого закрыли расчетный счет или просто нет денег, мог рассчитаться другой. А попали в болевую точку по НДФЛ.
    Простите получилось немного сумбурно - хотел покороче написать...
    Надеюсь, моя мысль понятна...

    ОтветитьУдалить
  2. Александр, целиком и полностью с Вами согласен. Эти нормы (45 и 266) регулируют разные отношения. О чем и речь. Получается, "в огороде бузина", потому что "в Киеве дядька"... Так и здесь, "п.8 ст.45 не распространяется на налоговых агентов, потому что налоговый агент не может платить налоги за налогоплательщика из своих собственных средств". Что к чему?

    ОтветитьУдалить