четверг, 9 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда не нашел оснований для пересмотра дела по «дроблению бизнеса», рассмотренного в пользу налогового органа (дело № А74-9292/2015)

20 февраля 2017 года судья Верховного Суда РФ Тютин Д.В. рассмотрел в пользу налогового органа дело о «дроблении бизнеса» налогоплательщиком, применяющим ОСНО, на предприятия-«упрощенцев» и регистрацию на них АЗС (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 302-КГ16-20667 по делу № А74-9292/2015).

Фабула: налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной реализации моторного топлива и имел 39 обособленных подразделений (автозаправочных станций, через которые осуществлялась розничная торговля). Часть автозаправочных станций, используемых в указанной деятельности, была получена налогоплательщиком в аренду от ООО. 
При этом налогоплательщик применял ОСНО, единственным учредителем (участником)
являлся К.; арендодатели применяли УСН; учредителем в указанных ООО с долей участия 25,5%, а также руководителем и единственным их работником также являлся К., который сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность указанных обществ.
Арендодатели зарегистрированы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, некоторые из них зарегистрированы по одному адресу, счета открыты в одном банке.

Арбитражные суды, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налогоплательщик до заключения договоров аренды АЗС с указанными организациями, имеющими признаки взаимозависимости, ранее пользовался данным имуществом на основании договоров аренды, заключенных с иными лицами, не являющимися взаимозависимыми. Источником денежных средств для приобретения АЗС являлись заемные средства, предоставленные Управляющей компанией, руководителем и единственным учредителем которого также является К. 
После приобретения спорными организациями АЗС и сдачи их в аренду налогоплательщику существенно увеличился размер арендной платы, несмотря на то, что остальные условия договоров аренды АЗС не изменились. Налогоплательщиком перечислена арендная плата частично (20,3% от общей суммы). 
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество в отношении автозаправочных станций, оформив их приобретение на иные организации, имеющие признаки взаимозависимости и освобожденные от уплаты данного налога.

Судья ВС РФ согласился с позицией нижестоящих судов и отказал налогоплательщику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Комментариев нет:

Отправить комментарий