пятница, 8 апреля 2016 г.

Ответственность руководителя организации: Анализ положений действующего законодательства позволяет выделить два аспекта ответственности руководителей (далее - директоров) организаций Автор: Е.А. Гринемаер (первый заместитель генерального директора группы компаний "Налоги и финансовое право")


Автор: Евгений Александрович Гринемаер, первый заместитель генерального директора группы компаний "Налоги и финансовое право" (более подробно об авторе см. здесь)

Анализ положений действующего законодательства позволяет выделить два аспекта ответственности руководителей (далее - директоров) организаций: а) ответственность руководителей за убытки, причиненные организации; б) субсидиарная ответственность руководителей по долгам организации.

I. Ответственность директора за убытки, причиненные организации

1.1. Ответственность директора за убытки, причиненные организации, наступает при условии, что убытки причинены в результате недобросовестных и/или неразумных действий (бездействия) директора (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
При этом негативные последствия, наступившие для организации в период, когда
организацией руководило конкретное лицо, сами по себе еще не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий этого лица. Возможность возникновения таких негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поэтому, если действия (бездействие) директора, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, говорить о недобросовестности или неразумности директора нельзя. Директор в этом случае не может быть привлечен к ответственности за причиненные организации убытки.

1.2. Недобросовестность директора считается доказанной, в частности, когда:
а) директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и/или интересами аффилированных ему лиц и интересами организации.
Например, директор совершает убыточную для организации сделку, стороной по которой выступает он сам или кто-то из его ближайших родственников. Либо стороной по сделке выступает другое юридическое лицо, руководителем или мажоритарным участником которого является близкий родственник директора организации. Директор перечисляет денежные средства аффилированным ему лицам на заведомо невыгодных для организации условиях или расходует средства организации в личных целях и т.д. (см., например, Постановление АС СЗО от 20.02.2015 по делу № А56-69190/2013, Постановление ФАС СЗО от 26.02.2014 по делу № А56-587/2013 и др.).
Впрочем, директор может избежать признания его недобросовестным по этому основанию. Для этого ему необходимо заблаговременно раскрыть информацию о наличии конфликта интересов и получить одобрение своих действий в установленном порядке.

б) директор скрыл информацию о совершенной им сделке от участников организации либо сообщил недостоверную информацию о сделке.
Например, директор совершил сделку, но не передал документы в бухгалтерскую службу. В результате, сведения о совершенной сделке не попали в отчетность организации, вследствие чего информация о сделке не дошла до участников организации. В этом случае директор также будет считаться недобросовестным, а значит, он должен будет возместить причиненные организации убытки.

в) директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов организации.
Речь, прежде всего, идет о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, которые подлежат одобрению вышестоящими органами управления в соответствии с требованиями действующего законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Помимо этого, компетенция директора как единоличного исполнительного органа может быть ограничена уставом организации. Например, уставом может быть предусмотрено, что директор не вправе без согласия совета директоров совершать сделки с недвижимостью или сделки свыше определенной суммы.
Соответственно, если директор совершит сделку, не получив необходимого одобрения, он будет считаться недобросовестным. Причем нести ответственности за причиненные такой сделкой убытки директор будет даже в том случае, если суд откажет в признании сделки недействительной по формальным причинам (истечение срока давности, неосведомленность другой стороны об ограничении компетенции директора и т.д.) или если сделка вообще не будет никем оспорена.

г) директор после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи организации (ее новому директору) документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для организации (см., например, Постановление ФАС СЗО от 24.03.2014 по делу № А56-25023/2013 и др.).

д) директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам организации.
Например, директор совершил сделку на заведомо невыгодных для организации условиях. Или директор совершил сделку с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательства перед организацией (к примеру, с «фирмой-однодневкой» и т.п.).
При этом суды рассматривают сделку как совершенную на заведомо невыгодных условиях в случае, если цена или иные условия сделки существенно в худшую для организации сторону отличаются от цены или иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента (в частности, имущество продано директором по цене, в два раза ниже рыночной).
В то же время, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом (т.е. по одной взаимосвязанной сделке получили убыток, зато по другой – прибыль, перекрывающую полученный убыток, при этом вторую сделку нельзя было совершить без первой).
Директор также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам организации. Например, директор прощает контрагенту штрафные санкции ради того, чтобы контрагент как можно быстрее погасил сумму основного долга.

1.3. Неразумность директора считается доказанной, в частности, когда:
а) директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной конкретной ситуации.
Например, директору достоверно известно, что контрагент, с которым он заключает договор на поставку товаров или выполнение работ, фактически неплатежеспособен (находится в предбанкротном состоянии); однако, несмотря на это, договор директором все же подписывается. Или другой пример из практики: директор заключает договор долевого участия в строительстве в отношении квартир, права на получение которых уже переданы другому лицу, о чем директору в момент заключения договора было известно (Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2014 по делу № А41-2271/13).
Во всех этих случаях, действия директора признаются неразумными, вследствие чего он будет нести перед организацией ответственность за причиненные убытки.

б) директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.
Например, директор совершает сделку с компанией, с которой ранее организация никогда не состояла в каких-либо договорных отношениях и о которой ничего не известно. При этом сделка совершается директором без проверки юридической и финансовой состоятельности контрагента. Если в результате окажется, что договор заключен с фирмой-однодневкой, не имеющей возможности исполнять свои обязательства, с директора организации могут быть взысканы причиненные убытки.

3) директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
Например, директор принял то или иное решение или совершил сделку без согласования с юридическим отделом или с бухгалтерией, в итоге это решение или сделка повлекли неблагоприятные налоговые последствия для организации. За причиненные убытки директор также будет нести ответственность перед организацией.

Исходя из судебной практики, неразумными могут быть признаны также:
- действия директора, который при отсутствии к тому необходимости, совершил ряд сделок, выходящих за рамки обычных сделок и плата по которым не получена;
- прощение долга контрагенту при отсутствии экономических причин к этому. 

1.4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются, в т.ч. в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на организацию действующим законодательством. Поэтому в случае привлечения организации к налоговой, административной и иной публично-правовой ответственности по причине недобросовестного или неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки также могут быть взысканы с директора.
Директор в этой ситуации может избежать ответственности, если докажет что квалификация действий (бездействия) организации в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в т.ч. по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) организации (см., например, Постановление АС СЗО от 16.10.2014 по делу № А66-312/2014).

1.5. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действия директора были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица или его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц. Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Напротив, лица, одобрившие совершение сделки (голосовавшие за одобрение сделки), несут с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).


II. Субсидиарная ответственность директора по долгам организации

К субсидиарной ответственности по обязательствам (по долгам) организации руководитель может быть привлечен в случаях, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

а) если руководитель организации-должника нарушил обязанность по подаче в установленный срок заявления должника о банкротстве, он несет субсидиарную (т.е. дополнительную) ответственность по обязательствам организации-должника, возникшим после истечения срока подачи такого заявления.
Следует отметить, что руководитель организации-должника обязан подать заявление в суд о признании этой организации банкротом в случаях, прямо предусмотренных в ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, если организация отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнение организацией своих обязательств перед другими кредиторами и т.д. Заявление о банкротстве должно быть подано в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения вышеуказанных обстоятельств. 

б) если должник признан банкротом вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 по делу № 33-35137/15, Постановление АС ПО от 11.02.2016 по делу № А12-21914/2014 и др.).
К лицам, контролирующим должника, относятся руководитель организации, лица, владеющие контрольным пакетом акций (долей) организации, а также иные лица, указанные в абзаце 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».   
При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
-        причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки;
-        документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Избежать ответственности по долгам организации-должника контролирующее лицо может, только доказав свою невиновность. Такое лицо признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Если невиновность доказать не удастся, контролирующее лицо (прежде всего, директор) будет нести субсидиарную ответственность по обязательствам организации. При этом согласно закону размер субсидиарной ответственности контролирующего лица будет равен совокупному размеру всех требований конкурсных кредиторов, которые останутся непогашенными по причине недостаточности имущества организации-должника.



Комментариев нет:

Отправить комментарий