Вот пример.
Интересная ситуация складывается на сегодняшний день по вопросу определения момента окончания камеральной проверки для целей применения п. 9.1 ст. 88 НК РФ (о прекращении камеральной проверки налоговой декларации в связи с представлением проверяемым лицом уточненной декларации).
Дело в том, что в настоящий момент не только на уровне окружных
арбитражных судов, но и на уровне ВАС РФ имеются судебные акты с диаметрально
противоположной позицией по данному вопросу. В результате можно наблюдать
уникальную ситуацию, когда и налогоплательщик и налоговый орган приходят в суд
с выгодными для каждого из них отказными определениями ВАС РФ, убеждая судей,
что именно их определение «сильнее».
Так произошло, например, при рассмотрении одного из дел в ФАС Западно-Сибирского округа. При рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что налогоплательщик после составления акта КНП, но до вынесения решения по ней, представил уточненную налоговую декларацию. И как всегда в такой ситуации возник вопрос о том, обязан ли налоговый орган начать проверку этой декларации, не вынося решения по первоначальной?
Суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение в пользу
налогоплательщика, исходя из того, что под моментом окончания камеральной
проверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения
решения по ее итогам. С этим согласился и суд кассационной инстанции.
Тогда налоговый орган в качестве, пожалуй, главного аргумента
сослался на совсем недавнее Определение
ВАС РФ от 17.07.2013 № ВАС-8443/13, где коллегия судей поддержала позицию
ФАС Уральского округа о том, что для целей применения п. 9.1 ст. 88 НК РФ
камеральная проверка заканчивается не в момент вынесения решения по ней, а
гораздо раньше (в момент, который отражен в акте проверки), ведь иначе
налогоплательщик, узнавший об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к
занижению подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем
представления уточненной декларации после составления акта проверки и до
момента вынесения решения при условии, что до представления уточненной
налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей
пени.
Но в данном деле суд кассационной инстанции учел, что
есть и другие определения ВАС РФ, принятые в пользу налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 23.03.2011 №
ВАС-247/11, от 29.10.2010 N ВАС-11884/10).
А когда возник вопрос о коллизии определений ВАС с
противоположными позициями, суд указал, что ссылка на Определение ВАС РФ от
23.03.2011 № ВАС-247/11, от 29.10.2010 № ВАС-11884/10 то ФАС СЗО прямо указал,
что ссылки нижестоящих судов на Определения ВАС РФ, при наличии Определений с
другой позиции, не является нарушением норм процессуального права, которые
привели (могли привести) к принятию неправильного решения (постановления). Читаем
дословно:
«Ссылка ИФНС на
судебную практику, в которой сформирована позиция судов, в соответствии с которой
представление УНД после составления акта КНП в отношении предыдущей декларации не
влечет прекращения проверки по ней на основании п.9.1 ст. 88 НК РФ, кассационной
инстанцией в качестве основания к отмене судебных актов не принимается, поскольку
по данному вопросу имеется также иная судебная практика»
Таким образом, на сегодняшний день сложилась
ситуация, которая явно требует своего разрешения на уровне Президиума ВАС РФ,
иначе окружные арбитражные суды всякий раз могут ссылаться на ту позицию,
которая им ближе, подкрепляя ее наличием соответствующего определения ВАС РФ.
С судебными актами по делу вы можете ознакомиться здесь.
