пятница, 17 января 2014 г.

Неожиданный аргумент... Что это сверхлогика или простая интуиция?

В.Р. Берник читает лекцию на нашем семинаре (2006)
В конце ноября 2013 года я написал пост о моем безвременно ушедшем почти 6 лет назад друге Валерии Ростиславовиче Бернике.
Чем больше проходит времени с тех пор, как его нет, тем больше понимаю масштаб личности. Он был человеком не публичным, иногда даже застенчивым, но он всегда поражала меня своей неординарностью и каким то особым профессионализмом. Он был замечательным и разносторонним экономистом, хотя когда выступал в суде, или просто спорил по юридическим вопросам, его оппоненты-юристы просто затыкались. Кстати, многие и не догадывались, что у него нет юридического образования, так хорошо он владел правовой материей.
Почему то многие считают, что только юристы могут выступать в суде и быть там успешными. Ничего подобного. Валерий Ростиславович был именно тем человеком, который, наверное, впервые, опроверг мои профессиональные убеждения, что "только мы"....
Вот вам конкретная история....

Неожиданный аргумент

Конец 90-х. Нашей фирме 6 лет. Мы ведем налоговый спор, в котором главным эпизодом является операция с векселями. Тогда у налоговиков было модным грохать "вексельные схемы", тут же "схемы" вовсе не было, вексель как вексель, был получен в оплату реально оказанных услуг, и "запущен" далее в расчеты. Всё четко и прозрачно, но налоговики всё равно наехали... ну как обычно... как и до сих пор...
Дело рассматривается завтра в Московском городском арбитражном суде, веду дело я один... Вылетаю в Москву вечером, сижу на работе, готовлюсь, читаю/перечитываю. Но ощущается мне легкое чувство дискомфорта. Что-то не то....
Заходит в кабинет Валерий Ростиславович.
- Привет.
- Привет.
Говорю:
- Валера, глянь дело. Все вроде бы в порядке, но не ндравиться мне что то..
В.Р. смотрит мои материалы минут 30 и говорит:
- А векселя то полученные они за сколько потом передали?
Я удивился (почти как на фотке к посту):
- А это то тут причем? Какая разница? Это к делу не относится. Это же совсем другая операция, которая не имеет отношения к сделке за проверяемый период. Да и налоговики дальнейшее движение векселя не смотрели, в акте этого нет. Я же тебя не о том просил
посмотреть то..
- Не знаю, - говорит В.Р. - Но я бы выяснил по какой цене они запустили вексель дальше и документы взял бы ...
Ругаюсь, чертыхаюсь, матерюсь, звоню клиенту..
- Подготовьте, пжлст, документы на завтра по поводу дальнейшего движения векселей. И за сколько вы их там загнали.
Главный юрист клиента (кстати, супер профи, умница) с недоумением:
- А.В., да при чем тут это? Да какая разница? Это к делу не относится. Это же совсем другая операция..

Ну  т.д.
Итоговый ответ тем не менее:
- За столько же, за сколько и купили. Хотя отношения к делу это не имеет.
Я молчу, что сказать и не знаю.
Главный юрист еще подумал и говорит:
- Ладно, если хотите, документы, я сделаю. Спорить не буду. За дело ведь вы, в конце концов отвечаете..
(Я же говорю, умница)...
Прилетел в Москву, встретился с клиентом, забрал документы, поехал в суд.
Времена были еще патриархальные, демократические. Налоговые споры рассматривались коллегиально. Заходим, сидят 3 судьи. Начался процесс.
Спорим, ругаемся минут 40, все проговорили, уже повторяться начали.
Судьи молчат.
Потом Председательствующий вопрошает грозовым голосом:
- Представители сторон всё сказали?
Мы с налоговиками осипшим голосом отвечаем:
- Да вроде всё сказали (так и хотелось добавить "о, Великий Каа")...
- Ну ладно, - говорит Великий Председательствующий.
- Ну тогда у Суда вопрос...
Странно, думаю, они даже не переговаривались. Все замерли, я тоже... Судья смотрит в мою сторону пристально и строго:
- А векселя то полученные ваша компания за сколько потом передала?
Я обомлел. Ну, почти слово в слово как и В.Р. спрашивал!
Я говорить, а голос то сел...
- Ваша Честь, так это.. За столько же, за сколько и купили.
Председательствующий не унимается.
- А документы то тому есть?
Тут налоговики очнулись.
- Ваша Честь, мы возражаем. Да при чем тут это? Да какая разница? Это к делу не относится. Это же совсем другая операция. Мы дальше то и не проверяли даже...

Председательствующий оком зыркнул:
- Цыц... не про вас речь. Есть докУменты, Брызгалин? (ну я тут не цитирую и, конечно же, творчески приукрашиваю, но суть передаю точно)...
- Есть, Ваша Честь, отвечаю... Вот они...
И значит папочку то, заранее приготовленную с документиками подобранными и заверенными передаю. И ситуацию такая неловкая, как будто я знал заранее, что попросят, и вот, значит, передаю.
Судья смотрят неодобрительно, но с уважением.
- Суд удаляется на совещание.
В перерыве подходит Главный юрист:
- А.В., а как Вы узнали, что эти документы, которые к делу отношения не имеют, понадобятся?
Ну что сказать? Что то наговорил..
А сам понимаю, прав В.Р. то, прав....
Налоговики в углу шебуршаться, только отрывки разговора до меня долетают, типа ".. это не причем", "... к делу отношение не имеет", "... это же совсем другая операция".
Ну, думаю, тоже недоумевают.
Зовут в зал. Объявляют.
"ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРИТЬ ПОЛНОСТЬЮ"
Немая сцена. 
Выхожу. Звоню Валерию Ростиславовичу.  Первый вопрос:
- Валера, ты как угадал то что им понадобятся обстоятельства по дальнейшему движения векселя? Судьи только это и спросили.
В.Р. усмехается в трубку:
- Да ничего я не угадывал, просто посмотрел-посмотрел, подумал-подумал... а вот получили они вексель, а дальше то что с ентими векселями было?
- Валера, - говорю. Всё в нашу пользу!
- Ну, что ж, - говорит, - Поздравляю.
Вот такая вот история.
Конечно же, на I инстанции она не закончилась. Там еще были жалобы и пересмотры. Но вердикт первого суда остался незыблимым.
Сколько времени прошло, а я до сих пор недоумеваю, ну как? Ну как экономист В.Р. смог предугадать такое развитие событий? Объяснения этому конечно же есть, однако все равно, манера Валерия Ростиславовича мимоходом выдавать гениальные идеи и проницательные догадки просто потрясала.
Кстати, это был не первый такой случай. Но о них как-нибудь потом. ...

1 комментарий:

  1. Аркадий Викторович, здравствуйте, давно читаю Ваш блог. Несколько отвлеченный вопрос, или даже предложение, не могли бы вы опубликовать мнение, как профессионал в этой сфере, относительно нового закона "О налогом консультировании", т.к. мне кажется недоработан он, например не прописано что налоговый консультант может представлять интересы клиента в судебных органах (в отличие от аудиторов), а только в гос.органах, и есть ли перспективы у данного направления профессиональной деятельности, т.к. закон в целом дублирует закон "Об аудиторской деятельности". Интерес вызван тем, что в дальнейшем хотел бы занимться данной деятельностью, но не знаю, стоит ли, или лучше получить аттестат аудитора и работать в том числе и консалтинге. С уважением, Игорь.

    ОтветитьУдалить