четверг, 22 августа 2013 г.

Вот такая выемка... Несмотря на отсутствие у "акта выемки" статуса процессуального документа он может быть признан доказательством изъятия у лица конкретных документов в отсутствие их описи

Без описи при выемке можно обойтись....
К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Северо-Кавказского округа. Это дело представляет интерес как в силу не совсем типичной фабулы, так и мотивировки судебных актов, принятых в пользу заявителя с учетом не столько правовых норм, сколько соображений целесообразности и справедливости.
А началось все с того, что налоговый орган провел у налогоплательщика выемку документов. При этом в ходе ее проведения по ошибке были изъяты и документы, принадлежащие третьему лицу (далее – Общество). При этом опись документов и предметов, изъятых у Общества, не составлялась, понятые присутствовали, но не участвовали при производстве выемки. Одним словом, был допущен целый ряд грубых процессуальных нарушений. Однако представители Общества для того, чтобы зафиксировать факт выемки и перечень конкретных изымаемых документов оперативно, по ходу выемки, составили документ, который назвали актом выемки.
Впоследствии встал вопрос о возврате обществу изъятых документов. Налоговый орган возвратил их и ссылался на то, что возвращены были все документы. Однако из материалов видеозаписи явно было видно, что количество изъятых документов в значительной степени превышает объем возвращенных, в результате чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о возвращении Обществу документов не в полном объеме.
Но как установить какие именно документы не возвратил налоговый орган. У Общества имелся только вышеназванный акт выемки, причем лица, изъявшие документы, не стали его подписывать. И перед судом возник вопрос о том, имеет ли доказательственную силу акт выемки, составленный представителями Общества в одностороннем порядке (с участием, правда, одного свидетеля). И суд пришел к выводу, о том, что данный акт является достаточным доказательством для того, чтобы установить какие именно документы проверяющие должны возвратить Обществу. При этом суд привел следующие доводы:

1) допущенное налоговым органом нарушение процедуры изъятия документов, не должно влечь для налогоплательщика негативных последствий в виде утраты изъятых документов и невозможности реализовать свое право на судебную защиту.

2) Налоговый орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств
того, что составленный налогоплательщиком в самостоятельном порядке акт выемки документов содержит недостоверные сведения, а истребуемые Обществом документы инспекция не изымала. (Обратите внимание: суд достаточно смело переложил на налоговый орган бремя доказывания в виде обязанности опровергнуть содержание одностороннего акта).

3) Актом выемки и свидетельскими показаниями подтверждается, что документ составлялся сотрудниками Общества непосредственно в процессе изъятия, как адекватная мера на бездействие сотрудников инспекции по составлению процессуального документа, оформляющего факт изъятия. (И здесь, смотрите какой речевой оборот использовал суд, - «АДЕКВАТНАЯ МЕРА»).

4) Отказ лиц, проводивших изъятие документов, от подписания акта ничем не мотивированы. Иные доводы, свидетельствующие о порочности акта, инспекция не привела.
Представляется, что данное дело примечательно еще и тем, что может быть взято на заметку любым налогоплательщиком, к которому приходят с выемкой и не составляют при этом никакой описи документов. Суды фактически сделали крайне полезный вывод: если налоговый орган сам нарушает процессуальную форму проведения того или иного мероприятия налогового контроля, то он не вправе ссылаться на то, что доказательства, представленные налогоплательщиком в свою защиту не соответствуют этой форме.

Для тех, кого заинтересовало это дело – вот его реквизиты: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 по делу № А32-7729/2011.