среда, 7 августа 2013 г.

Если код ОКАТО указан неправильно, можно ли считать налоговое обязательство исполненным надлежащим образом (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13)

23 июля 2013 года Президиум ВАС РФ рассмотрел налоговый спор о влиянии неправильного указания в платежном документе на уплату налога кода ОКАТО на признание налоговой обязанности исполненной (Определение ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-784/13). Дело рассмотрено в пользу налогоплательщика. 

Судебные акты по делу: здесь. 
Видеозапись рассмотрения дела: здесь. 

Фабула: Налогоплательщик, выступая в качестве налогового агента по НДФЛ, при уплате данного налога по своим обособленным подразделениям в других муниципальных образованиях в платежном документе на уплату налога указывал неверный код ОКАТО (код нахождения головной организации, а не соответствующих обособленных подразделений). 

Вопрос: Является ли неверное указание кода ОКАТО в связи с перечислением налога в бюджет другого муниципалитета основанием для признания налоговой обязанности неисполненной?

Налогоплательщик: Не является.

Налоговый орган: Является.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, исходил из того, что неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО, не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, так как налог в бюджет перечислен предприятием в установленный срок. Нарушение порядка перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц не ведет к образованию недоимки, а пени начисляются только при наличии недоимки.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, исходили из исходил из нарушения налогоплательщиком требования п. 7 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав на отсутствие единообразия в судебной практике по данному вопросу

ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика.