пятница, 15 марта 2013 г.

Появилось решение суда I инстанции по "Камскому делу"

АС Удмуртской республики
Как я уже писал в блоге, 6 марта в Арбитражном суде Удмуртской республики состоялось вынесение решения суда I инстанции по знаменитому "Камскому делу".
Решение было в пользу налогоплательщика, причем в полном объеме.
Сегодня я размещаю текст этого дела и планирую в самые ближайшие дни его тщательно проанализировать.
Историю дела можно посмотреть здесь.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Ижевск Дело № А71-13079/2010

11 марта 2013г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2013г.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2013г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Балоба-новой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий и конструкций», (пос. Новый), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмурт-ской Республике (г. Воткинск), о признании недействительными решения и требования в части
при участии представителей сторон:
от заявителя: Байдугановой Е.Г., Пагиной Н.В., Стрельника М.В., Вердияна С.Р. по доверенностям,
от ответчика: Безумовой Л.А., Федько Д.В., Хабибуллина М.М., Мостового К.В. по доверенностям,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Камский завод железобетонных изде-лий и конструкций» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Удмурт-ской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмурт-ской Республике (далее – инспекция) от 27.08.2010 № 11-04/013 в части дона-числения 43 294 043 руб. налога на прибыль организаций, 34 890 794 руб. на-лога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также требования от 27.10.2010 № 5181 об уплате нало-га, сбора, пеней, штрафа.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семна-дцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.11.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Камский завод железобетон-ных изделий и конструкций» о признании недействительными решения Меж-районной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике от 27.08.2010 № 11-04/013 по эпизоду о доначислении 43294043 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и взыска-нии сумм налоговых санкций, а также требования № 5181 об уплате налога, пеней, штрафа по состоянию на 27.10.2010. В отмененной части дело направ-лено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя ранее при-нятые по настоящему делу судебные акты, указал, что при признании обосно-ванным исключения из состава расходов всей суммы затрат завода, связан-ных с приобретением сырья у ООО «УПК-Металл», судами не учтено сле-дующее.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на вели-чину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гла-вой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исклю-чением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, преду-смотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) на-логоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономиче-ски оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер-жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на по-лучение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получе-ния налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При
этом в пункте 7 постановления №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказа-тельств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообло-жения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика ис-ходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления №53 определение раз-мера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности нало-говой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в ко-тором была установлена недостоверность представленных заводом докумен-тов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на по-лучение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной ос-мотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, приме-няемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление нало-гоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контр-агента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспа-риваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рас-сматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опроверг-нуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расхо-дов.
Согласно части 3 статьи 305 АПК РФ указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование зако-на, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Определениями суда от 17.09.2012, от 10.10.2012, от 27.11.2012 заявите-лю предложено представить суду и налоговому органу доказательства ры-ночности цен по сделкам с ООО «УПК-Металл» по каждой номенклатуре то-вара и соответствующие расчеты расходов с учетом представленных рыноч-ных цен по каждому счету-фактуре с учетом количества поставленного товара; налоговой инспекции при наличии возражений предложено предста-вить суду доказательства несоответствия представленных заявителем цен то-варов рыночным, а также собственный расчет расходов, составленный с учетом установленных инспекцией рыночных цен по каждой номенклатуре товара по каждому счету-фактуре с учетом количества товара.
Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения и возражения по расчетам инспекции (т. 25 л.д. 103-107, т. 27 л.д.73-78, т. 33 л.д. 104-105, т. 34 л.д. 32-37, т. 35 л.д. 59-65), расчет расходов по приобрете-нию цемента по среднерыночной стоимости за период с 01.01.2006 по 30.04.2007 на сумму 85740880,54 руб., расчет расходов по приобретению металлопродукции и прочих ТМЦ по среднерыночной стоимости за период с 01.01.2006 по 30.04.2007 на сумму 86816953, 24 руб. (т. 33 л.д. 112-149). В подтверждение цен, указанных в расчетах, заявителем приложены письма организаций, счета-фактуры, товарные накладные (т. 25 л.д. 108-126, т. 26 л.д. 53-142, т. 27 л.д. 2-35, 79-96, т.34 л.д. 1-31).
Заявитель просит признать незаконным решение инспекции в части до-начисления 43294043 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций, указывая, что цены, при-мененные в сделках с ООО «УПК-Металл», не отклонялись в сторону повы-шения более чем на 20 процентов от средних цен приобретения строитель-ными организациями цемента и металлопродукции в 2006 и 2007 гг. (п/п. 4 пункта 2 ст. 40 НК РФ). Так, согласно данным Госкомстата РФ средние цены на приобретение строительными организациями цемента в 2006г. составили 2642 руб. за тонну, в 2007г. – 4541 руб. за тонну (т.18 л.д.121-122). Согласно представленному расчету «Поступление цемента от ООО УПК-Металл в 2006-2007гг.» (т.18 л.д. 123) средняя цена приобретения цемента у ООО «УПК-Металл» в 2006г. составила 2996,39 руб. за тонну (без НДС), в период с января по апрель 2007г. – 3540 руб. за тонну (без НДС). Таким образом, в 2006г. цены приобретения цемента существенно не отклонялись от уровня рыночных цен (превышение составило около 13%), а в 2007г. цены приобре-тения цемента были ниже рыночных.
Налоговый орган в письменных пояснениях (т. 27 л.д. 36-44, т. 33 л.д. 63-64, т. 34 л.д. 71-75, т. 35 л.д. 39-42, т. 36 л.д. 11-12) указал на несоответст-вие представленных заявителем цен рыночным, представив расчеты расходов налогоплательщика. Согласно расчетам инспекции расходы по приобрете-нию цемента по среднерыночной стоимости (без учета транспортных расхо-дов) составят 54277525, 73 руб. (т. 34 л.д. 76-77), транспортные расходы на доставку цемента – 4070012 руб. (т. 36 л.д. 33-39), плата за аренду вагонов, ЗПУ и прочие услуги железной дороги – 10051,64 руб. (т. 36 л.д. 40-42). Рас-чет расходов по приобретению цемента произведен исходя из информации, полученной от производителей цемента – ОАО «Горнозаводскцемент», ОАО «Мордовцемент», ОАО «Вольскцемент», и данных НП «Московская фондо-вая биржа» об итогах биржевых торгов секции товарного рынка отделения «Строительные материалы» по группе товаров «цемент» за спорный период. Расчет расходов по приобретению металлопродукции по среднерыночной стоимости произведен инспекцией двумя способами: по первичным доку-ментам, имевшимся в распоряжении инспекции – 60085415, 66 руб. (т. 36 л.д. 15-32), по заключениям АНО «Удмуртский региональный центр ценообразо-вания в строительстве» (т. 29 л.д.41-45), НП Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (т. 33 л.д. 28-62, т. 34 л.д.107-125) – 66532366,24 руб. (т. 34 л.д. 78-106). Порядок расчета средних цен на це-мент и металлопродукцию приведен в письменных пояснениях инспекции от 05.02.2013 (т. 34 л.д. 71-75).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указывая на необ-ходимость установления судом рыночности применяемых цен по сделкам с проблемным поставщиком, не указал, на основании каких правовых норм следует проверить соответствие цен рыночным, в каком порядке сторонам следует доказывать рыночность цен и что считать под аналогичными сдел-ками. В связи с чем суд считает, что размер затрат подлежит определению исходя из рыночных цен в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, посколь-ку сделки совершены до 2012 года.
Статья 40 НК РФ определяет принципы определения цены товаров, ра-бот или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено дан-ной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предпо-лагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 данной нормы предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять пра-вильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродол-жительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены това-ров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рас-считанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономиче-ских (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учиты-ваются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентично-сти товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учиты-ваться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позво-ляет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимо-заменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в част-ности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на ре-зультаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услу-гами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сде-лок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товар-ной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно при-меняемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если раз-личие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услу-ги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении №1484-О-О от 20.10.2011 в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принци-пы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указан-ная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расче-та рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, при-меняются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятель-ствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом коррек-тировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться на-логовыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивиду-ально подходить к оценке действий налогоплательщика.
В целях обоснования рыночности цен на приобретение цемента заяви-телем представлены письма, счета-фактуры и товарные накладные ООО «Север-СтройСнаб», ООО «Ижстройметалл», ИП Ходырев В.И., ООО УК «АРТ-ТЕК», ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций», ООО «ЮМАКС», ООО «Завод железобетонных изделий» (т. 25 л.д. 108-126, т. 27 л.д. 80-81, т. 26 л.д. 55) и распечатка с официального сайта Госкомстата РФ (т. 26 л.д. 53-54).
Оценив представленные заявителем документы, суд считает их допус-тимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими соответствие цен приобретения цемента от проблемного поставщика рыночным ценам. Согласно данным Госкомстата РФ средние цены на приобретение строитель-ными организациями цемента в 2006г. составили 2642 руб. за тонну, в 2007г. – 4541 руб. за тонну. Согласно представленным заявителем первичным доку-ментам в 2006г. цемент ПЦ-400-ДО приобретался по цене 2363,72 руб., 2796,61 руб. за тонну (без НДС), в 2007г. цемент ПЦ-500-ДО приобретался по цене 3516,95 руб., 3693,92 руб. за тонну (без НДС). Из документов ООО «Торговый дом «Завод строительных конструкций» следует, что указанная организация приобретала цемент ПЦ-500-ДО в 2007г. по цене 4550,85 руб. за тонну (без НДС), с учетом транспортных расходов – 4887,20 руб. за тонну. При этом, средняя цена приобретения цемента заявителем у ООО «УПК-Металл» в 2006г. составила 2996, 39 руб. за тонну (без НДС), в период с ян-варя по апрель 2007г. – 3540 руб. за тонну (без НДС).
С учетом изложенного суд считает, что оснований для пересмотра раз-мера материальных расходов заявителя на приобретение цемента не имеется.
В части расчета, представленного инспекцией, суд считает необоснован-ным применение цены, определенной как среднее арифметическое между ценой завода производителя и ценой на бирже.
Договоры, заключаемые производителями, не являются публичными, а значит, цена товаров не должна устанавливаться одинаковой для всех потре-бителей (п. 2 ст. 426 ГК РФ). Выводы инспекции о том, что если бы заявитель обратился напрямую к производителю, то приобрел бы цемент по более низ-кой цене, являются безосновательными.
Кроме того, заявитель в ходе рассмотрения дела обосновал невозможность приобретения цемента в спорный период непосредственно у его производителя. Производители цемента в спорный период работали только с ограниченным кругом покупателей, с которыми были заключены договоры на условиях 100% предоплаты. Тот факт, что производители цемента согласны были осуществлять поставку только по предоплате, подтверждается письма-ми (т. 2 л.д. 149-151, т. 3 л.д. 1). Более 90 процентов от всего объема приобретенного цемента составил цемент производства ОАО «Горнозаводскцемент». Заявителем представлен в материалы дела прайс-лист на продукцию ОАО «Горнозаводскцемент» на 11.01.2007, согласно которому на начало года договорная компания закончена, свободных объемов для продажи нет (т. 35 л.д. 66).
Невозможность приобретения цемента у завода-изготовителя ОАО «Мордовцемент» также подтверждена в ходе налоговой проверки. Из протокола допроса свидетеля Чикурова В.А. от 19.08.2010 №10-184 (т. 3 л.д. 2-9) следует, что он являлся в 2005-2007гг. директором ООО «Стройснаб» (покупатель ОАО «Мордовцемент»); условием для приобретения цемента напрямую у завода изготовителя являлось наличие квоты (доверительного кредита), которые в основном давались аффилированным и дочерним предприятиям.
Общество указало, что финансово-экономическое состояние в проверяе-мый период не позволяло работать по предоплате или кредитоваться в банках в размере, достаточном для покрытия всей потребности в сырье. В 2005г. ли-мит кредитования общества не превышал 4 млн. руб., в 2006г. – 5 млн. руб., с 26.03.2007г. – 12,5 млн. руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т.18 л.д. 144-156). Указанные доводы заявителя инспек-цией не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Согласно таблице расчетов с ООО «УПК-Металл» (т.18 л.д. 141) и анали-зу субконто по контрагенту ООО «УПК-металл» за период 1 – 4 кварталы 2006г., за период с 01.01.2007 по 30.04.2007г. (т.18 л.д. 142 - 143) задолжен-ность общества перед ООО «УПК-Металл» по оплате за поставленные това-ры по кварталам составляла от 16 до 37 млн. руб. Согласно расчету количе-ства дней отсрочки оплаты по поставленному товару глубина отсрочки составляла от 16 до 122 дней (т. 34 л.д. 44-50). Доводы инспекции об отсутствии в договоре с проблемным поставщиком условий отсрочки платежа судом не принимаются, поскольку в данном случае суд исходит из факти-ческих обстоятельств поставки.
Применение биржевых цен по данным НП «Московская фондовая бир-жа» также не соответствует положениям пункта 4 статьи 40 НК РФ. Соглас-но письму ОАО «Московская фондовая биржа» от 24.01.2013 (т. 35 л.д. 67) в период с июля 2006г. по июнь 2007г. на биржевых торгах в Секции товарного рынка НП «МФБ» производились торги по реализации цемента производства заводов ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» с поставкой ж/д транспортом постав-щика на следующих условиях поставки и оплаты: Срок поставки товара по договору – месяц, следующий за месяцем совершения сделки. Цена за одну тонну товара не включает НДС 18%, а также транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара от станции отправления до станции назначения, указанной покупателем в отгрузочной разнарядке. Оплата производится пу-тем перечисления 100% стоимости товара и расходов, связанных с перевоз-кой, в течение 7 банковских дней с даты регистрации Договора в Секции товарного рынка Московской фондовой биржи. В случае уклонения или отказа покупателя от подписания договора, а также невнесения оплаты за товар в установленные Договором сроки поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50% от стоимости товара. Условий по предоставлению отсрочки платежа при заключении договоров по продаже цемента с заводов ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» на условиях поставки ж/д транспортом поставщика участникам торгов не предоставлялось.
Итоги торгов по товару «цемент» по данным НП «Московская фондовая биржа» не могут быть взяты за основу для расчета расходов, поскольку не содержат информации о ценах на цемент производства ОАО «Горнозаводск-цемент». Представленная информация не позволяет установить, что приведенные цены на цемент сформированы с учетом существенных обстоя-тельств, влияющих на установление цены на этот товар (количество поставляемого товара, сроки поставки, условия платежа, территориальная близость). Налоговый орган не исследовал условия заключения сделок по ценам, указанным в ответе НП «Московская фондовая биржа», а также не определял факторы, оказывающие влияние на установление этой цены в сравнении с ценой приобретения цемента заявителем.
В целях обоснования рыночности цен на приобретение металлопро-дукции и прочих ТМЦ заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, письма организаций, указанных в столбце 7 таблицы расчета расходов по приобретению металлопродукции (т. 26 л.д.55-142, т. 27 л.д.1-33, т.34 л.д. 1-31). Согласно расчету расходы по среднерыночной стоимости за период с 01.01.2006 по 30.04.2007 составят 86816953, 24 руб. (т. 33 л.д. 114-149). При расчете расходов по приобретению металлопродукции и прочих ТМЦ заявителем в связи со значительным объемом номенклатуры и отсутствием информации использованы цены и представлены подтверждающие до-кументы в ряде случаев по однородным и идентичным товарам. В подтвер-ждение однородности товаров в материалы дела представлена справочная информация главного технолога ОАО «Камский завод ЖБИиК» от 27.11.2012 №643, содержащая сравнительную характеристику марок 25Г2С и 35ГС ста-ли класса АIII, а также справочная информация исх.№ 661 – 665 от 05.12.2012, содержащая сравнительную характеристику металлопродукции различных наименований (прокат листовой, швеллера, арматурная сталь, квадрат, балки), различных диаметров и различных марок стали (т.27 л.д.86-91).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что колебания цен, применяемых налогоплательщиком, при приобретении товаров в спор-ный период у ООО «УПК-Металл» от рыночных цен не превышают 20 про-центов. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ суд считает, что факт соответствия цены приобретенной металлопродукции и прочих ТМЦ уровню рыночных цен заявителем подтвержден.
В части расчетов, представленных инспекцией (т. 34 л.д. 78-106, т. 36 л.д. 15-32), суд пришел к выводу о недоказанности того, что цены, примененные в обоих расчетах, являются рыночными ценами идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период вре-мени. Инспекцией не представлено доказательств соблюдения порядка опре-деления рыночных цен, который установлен в ст. 40 Кодекса, при определе-нии рыночной цены не учтены обычные в подобных случаях затраты, поне-сенные покупателем, а также обычная для данной сферы деятельности при-быль, различия в условиях поставок, влияющие на цену, не дана оценка каче-ству товаров, не учтены колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки.
Результаты экспертиз, отраженные в заключениях специалиста АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (т. 29 л.д.41-45), в заключениях эксперта НП Межрегиональное партнерство неза-висимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (т. 33 л.д. 28-62, т. 34 л.д.107-125) оцениваются судом критически и судом не принимаются.
Согласно письму АНО «Удмуртский региональный центр ценообразова-ния в строительстве» от 16.01.2013 (т. 36 л.д. 13) при определении средней оптовой цены строительных материалов использовались прайсы поставщи-ков, опубликованные в средствах массовой информации (Строительный вестник) и на сайтах поставщиков. Например, при определении средней опто-вой цены по металлопрокату, трубам стальным водогазопроводным и элек-тросварным, проволоке арматурной Вр-1 учтены прайсы постащиков ЗАО «Ижторгметалл», УК «Центрметалл», группа заводов «Металлокомплект»,
ЗАО «Удмуртская промышленная компания». Средняя оптовая стоимость материала сформирована путем деления суммированной оптовой стоимости материала по прайсам поставщиков на количество поставщиков, участвую-щих в расчете.
В судебном заседании 06.03.2013 по ходатайству заявителя на основании ст. 55.1 АПК РФ заслушаны пояснения директора АНО «Удмуртский регио-нальный центр ценообразования в строительстве» Мекешкиной Надежды Петровны по составленному заключению. Согласно указанным пояснениям цены на металлопродукцию, указанные в прайс-листах, могут отличаться от фактических цен приобретения в каждом отдельном случае. Цена зависит от конкретных условий поставки, в том числе от порядка и способа оплаты про-дукции. Диапазон колебаний цен на одну и ту же металлопродукцию в зави-симости от условий поставки мог составлять до 30%. В представленном за-ключении отсутствуют цены на арматурную сталь класса А-V, поскольку данный товар достаточно редко приобретается и в мониторинге цен не уча-ствует. Качественные характеристики арматурной стали А-V класса выше, чем стали А-III класса, соответственно, стоимость отличается в сторону по-вышения.
Источником информации для расчетов НП Межрегиональное партнер-ство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» являлись прайс-листы, газе-та-журнал «Стройка» за 2006, 2007г.г., газета-журнал «Строительный вест-ник» за 2006, 2007г.г. В отчетах НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» № 009 от 09.01.2013г. (с.23), №075 от 25.01.2013г. (с.16) отмечено, что «рыночная стоимость – это идеальный стандарт, который не всегда достижим. По этой причине цена сделки, как правило, не совпадает с рыночной стоимостью. Рыночная стои-мость – это расчетная величина – это самая низкая из реально возможных для покупателя цена». В расчете цен по данным НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» стои-мость продукции в течение всего периода 1 квартал 2006г.- 4 квартал 2007г. не изменяется.
Суд считает, что при определении рыночной цены необходимо руково-дствоваться информацией о совершенных сделках, а не офертами в специали-зированных изданиях. Исследования проведены без учета характеристик про-дукции, ее производителей, условий поставки и оплаты. Данная продукция разных производителей может различаться пределами по качественным ха-рактеристикам, так как при ее изготовлении руководствуются не только госу-дарственным, но и стандартом отрасли, а также техническими условиями. В данных средствах массовой информации и на Интернет-сайтах содержится только информация о предложениях, без взаимосвязи со спросом. Условия поставки, в том числе порядок оплаты и объемы поставки экспертами не ис-следовались; из заключений не видно, какие условия поставки были преду-смотрены в договорах, цены которых приняты во внимание.

Судом также принимается довод заявителя о том, что в «расчете по ме-таллоизделиям согласно заключению специалиста» (т. 34 л.д.78-106) не со-блюден принцип идентичности (однородности) товаров, в частности, не учи-тывается класс металла - к арматурной стали А-V класса (арматура АТ800) применена стоимость ниже (14,4 руб.), чем на арматурную сталь А-III класса (24,4 руб.), при этом качественные характеристики арматурной стали А-V класса выше (таблица №8 в справке главного технолога от 05.12.2012 №663).
Согласно справке главного технолога общества арматура период 14 и арматура период 12 отличаются только по диаметру профиля, химический со-став стали одинаковый, по механическим свойствам имеют одни и те же по-казатели по пределу текучести, временному сопротивлению и др. характери-стикам, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерче-ски взаимозаменяемыми. Однако, в расчете инспекции к арматуре АТ800 диаметром 12 мм применена цена 24,4 руб. за кг с НДС (п.п. 9,10 расчета), а к арматуре АТ800 диаметром 14 мм – 15,84 руб. за кг с НДС (п.12 расчета) (т. 34 л.д. 80).
На идентичные позиции (арматуру одного и того же диаметра, класса и марки стали) в одном и том же месяце цены, примененные налоговым орга-ном в расчете, отличаются почти в 2 раза. Так, в октябре 2006г. на арматуру 12 ст А-III 35гс применена цена 24,89 руб. за кг с НДС (п. 4 расчета –т. 34 л.д.79), а на арматуру А-III 12х11700 ст 35гс - 12,96 руб. за кг с НДС (п. 34 расчета –т. 34 л.д.83).
Следует также отметить, что заключение специалиста АНО «Удмурт-ский региональный центр ценообразования в строительстве» и отчет экспер-та НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» от 09.01.2013 имеют неустранимые противоречия. Налоговый орган в судебном заседании указал, что товары, указанные в пе-речисленных документах, не пересекаются по наименованию, отчет экс-перта от 09.01.2013 сделан только на материалы, не вошедшие в заключе-ние специалиста. Однако, цены на арматурную сталь А-III класса по отчету эксперта и по заключению специалиста существенно различаются. Так, на-пример, по заключению специалиста (п.5 табл. – т.29 л.д. 42) цена на арма-турную сталь А-III класса диаметром 8 мм в 2006 – 2007гг. составляла от 23000 руб. до 28137,50 руб. за тн с НДС 18%, а по отчету эксперта (п.п. 5,6 табл.- т. 33 л.д.58) – 17280 руб. за тн с НДС 18% в течение двух лет. Суд счи-тает, что наименование позиции «Горячекатанная арматурная сталь периоди-ческого профиля класса АIII диаметром 8мм» включает в себя, в том числе, и наименования «Арматура 8 25г2с (кл. АIII)» и «Арматура 8 35гс (кл.А)». Таким образом, в отчете и в заключении содержатся наименования одного и того же товара со значительными отклонениями цен.
В «Расчете по первичным документам» инспекцией указаны цены ниже средней оптовой стоимости, указанной в заключении специалиста АНО «Уд-муртский региональный центр ценообразовании в строительстве», разница в ценах по ряду позиций составляет до 30%. Транспортные расходы по достав-ке в указанном расчете не учтены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что размер поне-сенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль соот-ветствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Соответствующие доказательства заявителем в материалы дела представле-ны, судом исследованы. Разница между ценами, по которым продукция при-обретена налогоплательщиком у ООО «УПК-Металл», и ценами, указанными в расчетах заявителя, не превышает 20 процентов, соответственно, основания для увеличения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу пункта 3 статьи 40 Кодекса у инспекции отсутствуют. Налоговым органом не доказано искус-ственное завышение заявителем цены товаров по сделкам с ООО «УПК-Металл».
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания оснований для доначисления налогов возложена на налоговый орган.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается ви-новно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совер-шении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к от-ветственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении на-логового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, сви-детельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, учитывая положения приведенных норм законо-дательства, основания для доначисления обществу налога на прибыль, пени и штрафных санкций по сделке по приобретению цемента и металлопродукции у ООО "УПК-Металл" у инспекции отсутствовали. Решение №11-04/013 от 27.08.2010 и требование №5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по со-стоянию на 27.10.2010, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике, в части доначисления на-лога на прибыль в сумме 43294043 руб., соответствующих сумм пени и нало-говых санкций признаются судом недействительными.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ-вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются ар-битражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. от-носятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат
заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, 6000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительными решение №11-04/013 от 27.08.2010 и требование №5181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.10.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике в части доначисления налога на прибыль в сумме 43294043 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, вынесен-ные в отношении Открытого акционерного общества «Камский завод желе-зобетонных изделий и конструкций», пос. Новый.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» 6000 руб. в воз-мещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его при-нятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья З.Ш. Валиева

Комментариев нет:

Отправить комментарий