понедельник, 16 июля 2012 г.

Президиум ВАС о порядке привлечения по ст. 126 НК РФ


10 июля этого года Президиум ВАС рассмотрел спор о порядке привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное исполнение требования о предоставлении документов в рамках налоговой проверки. Целый комплекс вопросов предстояло разрешить высшей судебной инстанции в этом непростом деле:
    1)     В порядке какой статьи НК РФ должны рассматриваться дела о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ: в порядке ст. 101 НК РФ или в порядке ст. 101.4 НК РФ?
    2)     Распространяется ли на решения налогового органа, принимаемые в порядке ст. 101.4 НК РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования споров (п. 5 ст.101.2 НК РФ)?
Причины возникновения этих вопросов в следующем: 
Во-первых, НК РФ закрепляет, в частности, такую форму налогового контроля как камеральная налоговая проверка и такое мероприятие налогового контроля как истребование документов (в том числе и в рамках камеральной проверки). И когда имеет место истребование документов в рамках камеральной проверки, то и сама проверка и истребование воспринимаются как нечто единое целое или пусть даже как целое и его часть, но, тем не менее, подчиненные одному правовому режиму.
Однако обратимся к ст. 100.1 НК РФ. Там говорится о том, что  дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются
в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ (п. 1). А дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ (п. 2).
И как быть, если например, состав правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ выявлен в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в порядке ст. 101.4 НК РФ, а так называемые «иные мероприятия налогового контроля» при этом не проводились, а нарушение выявлено. Это первый вопрос, из которого сразу же следует второй, более главный: что вообще понимается под «иными мероприятиями»? По мнению налоговиков, изложенной в апелляционной жалобе, истребование документов в целом это и есть те самые иные мероприятия. Но тогда вопрос: а какие тогда «не иные»? Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело не в пользу налогового органа, по всей видимости, исходили из того, что «иные мероприятия» это те, которые имеют место за рамками налоговой проверки, а поскольку истребование документов имело место в рамках проверки, то оно не относится к иным мероприятиям и порядок рассмотрения материалов таких мероприятий, предусмотренный ст. 101.4 НК РФ, на нарушения, связанные с исполнением требования о предоставлении документов, не распространяется, и налоговым органом не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Во-вторых, Президиуму предстояло решить и еще одну правовую «загадку», которую поставил перед ним суд кассационной инстанции, оставив заявление налогоплательщика без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренных п. 5 ст. 101.2 НК РФ. То есть кассационная инстанция признала, что привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ должно осуществляться в порядке ст. 101.4 НК РФ, и возложила на налогоплательщика негативные последствия на несоблюдение этого порядка. Соответственно, второй главный вопрос сводился к необходимости соблюдения проверяемым лицом досудебного порядка урегулирования споров при рассмотрении дела о налоговом правонарушении в порядке ст. 101.4 (а не ст. 101 НК РФ).
Здесь проблема упирается в толкование п. 5 ст. 101.2  НК РФ. Суды занимают здесь самые различные позиции (на эту тему я уже писал здесь). И вот Президиум отменил постановление суда кассационной инстанции, что дает основания полагать, что на решения налогового органа, принимаемые в порядке ст. 101.4 НК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования споров не распространяется. Кстати, на заседании Президиума возник редкий случай, когда и налогоплательщик и налоговый орган были полностью согласны с отсутствием досудебного порядка урегулирования споров для дел, рассматриваемых в порядке ст. 101.4 НК РФ. Они объясняли это, в частности, тем, что в настоящее время Минфином инициирован законопроект о распространении обязательного досудебного порядка для обжалования всех решений налогового органа о привлечении к ответственности, а это автоматически означает, что в настоящее время он распространяется не на все указанные решения (а только на решения, принимаемые в порядке ст. 101 НК РФ).
Кстати, отменив постановление суда первой инстанции, Президиум отправил дело на новое рассмотрение не в этот суд, а в суд кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. То есть пока предварительно можно дать следующие ответы на поставленные вопросы.
1)                  Дела о привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, связанные с истребованием документов в рамках налоговой проверки, рассматриваются в порядке ст. 101 НК РФ;
2)                  На дела, рассматриваемые в порядке ст. 101.4 НК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, не распространяется.
Но еще раз подчеркну, что это только предполагаемые, но не окончательные ответы. Поэтому чтобы не делать поспешных выводов и не исходить лишь из одних догадок и предположений предлагаю дождаться мотивировочной части постановления Президиума по этому одному из самых сложных и в то же время интересных дел в этом году. Реквизиты дела следующие: Постановление Президиума ВАС РФ № 2873/12 от 10.07.2012.