урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Во-вторых, убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
И вот в ближайшем будущем состоится очередная попытка со стороны налогоплательщика преодолеть барьер в виде пресловутого «элемента обычной хозяйственной деятельности». Коллегия ВАС РФ передала на рассмотрение Президиума спор, где налогоплательщик взыскивает с налогового органа убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по подготовке апелляционной жалобы на решение ИФНС, представляемой в вышестоящий налоговый орган в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (Определение ВАС РФ от 20.01.2012 № ВАС-14621/11).
Казалось бы подход Президиума ВАС к таким вопросам уже сформирован и налогоплательщику здесь уже что называется «нечего ловить». Об этом указал и суд кассационной инстанции, удовлетворяя жалобу налогового органа, сославшись на вышеназванное постановление Президиума от 29.03.2011 № 13923/10 (Постановление ФАС ПО от 18.08.2011 по делу № А57-11051/2010). Однако коллегия ВАС, передавая дело в Президиум обратила внимание на то, что составление апелляционной жалобы для представления ее в вышестоящий налоговый орган является обязательным и неизбежным для налогоплательщика условием для последующего обжалования в суд тех решений налогового органа, для которых установлен обязательный досудебный порядок обжалования (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). Указывая на отсутствие единообразной судебной практики по данному вопросу, коллегия привела в качестве примера Постановление ФАС ЦО от 03.02.2011 по делу № А36-1260/2009.
Так что теперь осталось только дождаться, что скажет Президиум: отделается своей обычной оговоркой об элементе обычной хозяйственной деятельности или может быть продемонстрирует какой-то более взвешенный и продуманный подход.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18.08.2011 по делу № А57-11051/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011
по делу N А57-11051/2010
по иску закрытого акционерного общества "Надежда", г. Старый Оскол Белгородской области (ИНН 6454066363, ОГРН 1036405414297) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Федеральной налоговой службе, г. Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление), Федеральной налоговой службе, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов в размере 20 000 руб. за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки от 27.08.2009 N 31; расходов в размере 25 000,00 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение налогового органа от 30.09.2009 N 36.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Надежда", по результатам которой составлен акт от 27.08.2009 N 31 и принято решение от 30.09.2009 N 36.
Общество обжаловало данное решение в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление.
Решением Управления от 17.12.2009 решение инспекции по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения и утверждено.
ЗАО "Надежда", не согласившись с решением инспекции от 30.09.2009 N 36, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-355/2010 от 03.03.2010 было удовлетворено заявление ЗАО "Надежда". Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 оставлено без изменения.
Общество, основываясь на факте признания решения инспекции недействительным, на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании убытков, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не признал спорные расходы, в частности, в размере 25 000 руб. убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества, апелляционный суд исходил из того, что наличие убытков и их размер подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2010 N А57-355/2010, которым признаны незаконными действия инспекции.
Инспекция и Управление, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Федеральная налоговая служба, Министерство финансов Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании 09.08.2011 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 11.08.2011.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.
В силу статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных норм следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Как установлено судом первой инстанции, услуги адвоката оказаны обществу на досудебной стадии урегулирования спора, следовательно, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.
Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А57-11051/2010 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.01.2011 по данному делу.
Отменить меры по обеспечению кассационной жалобы о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А57-11051/2010, принятые определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
