Ситуация, я думаю, понятна, на практике суд обычно не удаляется ни в какую совещательную комнату, а просит участвующих в деле лиц выйти из зала судебного заседания на некоторое время до принятия окончательного решения по делу. При этом эти лица не лишены возможности оставить в зале свои документы и вещи.
В рассматриваемом деле спорный эпизод имел место в первой инстанции, где судья рассматривает дело и принимает решение по нему единолично и вряд ли оставленный на время принятия решения включенным диктофон сделать аудиозапись совещания (хотя и бывают случаи, когда судьи советуются в этот момент по телефону).
Но суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы налогоплательщика, не стал ссылаться на это обстоятельство, а указал, что «довод заявителя кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в зале судебного заседания оставался включенным диктофон, используемый налоговым органом для аудиозаписи судебного заседания, отклоняется как основанный на неправильном толковании ст. 167 АПК РФ.
Нарушением тайны совещания судей по смыслу указанной нормы является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения».
Из такой мотивировки возникает вопрос, а если бы дело рассматривалось судом коллегиально и одному из участников дела благодаря оставленному включенным диктофону удалось узнать о чем совещались судьи (или судья, единолично рассматривающий дело, обсуждал бы принимаемое им решение с кем-либо по телефону), то и в этом случае нельзя было бы говорить о нарушении тайны совещательной комнаты? Тогда что это: возможность обойти законодательный запрет с помощью диктофона или может все-таки мотивировочная часть решения должна была быть здесь иной?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 года № Ф09-6768/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" (ИНН: 5908027976, ОГРН: 1035901253376; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу N А50-5746/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Шалаева М.А. (доверенность от 15.09.2011);
инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ИНН: 5908011253; ОГРН: 1045901326525; далее - инспекция, налоговый орган) - Кичев В.С. (доверенность от 01.08.2011).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 10.02.2011 N 02-30/07149/8 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290650; ОГРН: 1045900479525; далее - управление) от 11.03.2011 N 9.
Решением суда от 03.06.2011 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что оспариваемые ненормативные акты инспекции и управления направлены на затягивание налоговой проверки, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности. По мнению общества, длительный период проведения инспекцией проверки привел к дополнительным расходам, связанным с арендой помещения для размещения сотрудников налогового органа. Кроме того, налогоплательщик указывает на нарушение тайны совещательной комнаты при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в зале судебного заседания оставался включенным диктофон, используемый налоговым органом для аудиозаписи судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Из материалов дела следует, что руководителем налогового органа вынесено решение от 19.07.2010 N 02-30/07149 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
Решениями инспекции от 03.08.2010 N 02-30/07149/1, 18.10.2010 N 0230/07149/5, 10.02.2010 N 02-30/07149/8 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов (информации).
По ходатайству инспекции управление вынесло решение 11.03.2011 N 9 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев.
Полагая, что решения инспекции от 10.02.2011 N 02-30/07149/8 и управления от 11.03.2011 N 9 незаконны, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемых ненормативных актов, а также из недоказанности нарушения указанными решениями прав и законных интересов общества.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям законодательства.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Пунктом 6 ст. 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Осуществление налоговым органом права, предусмотренного вышеуказанной нормой, в силу п. 9 ст. 89 Кодекса является основанием для приостановления проведения выездной налоговой проверки.
Судами установлено, материалами дела подтверждено, что приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформлены соответствующими решениями руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не превысил шесть месяцев.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, в п. 3 которых указан перечень оснований продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки, который не является исчерпывающим.
Согласно п. 4 данных Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение управления вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах его компетенции, направленной на обеспечение реализации функций налоговых органов. При обращении инспекции в вышестоящий налоговый орган (управление в данных отношениях) с запросом в качестве основания для продления срока проверки указано на длительность проверяемого периода, существенный объем проверяемых и анализируемых документов, большое количество налогов, по которым проводится проверка. Названные причины продления срока проведения выездной налоговой проверки изложены в оспариваемом решении управления.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция и управление воспользовались предоставленными налоговым законодательством правами по приостановлению и продлению срока проведения проверки, реализовали их в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о неподтверждении материалами дела фактов несоблюдения инспекцией и управлением ограничений, установленных п. 9 ст. 89 Кодекса относительно однократности приостановления проведения проверки по каждому лицу, у которого истребуются документы, продолжительности общего срока приостановления проверки и приостановления действий налогового органа по истребованию документов у проверяемого налогоплательщика. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным суды пришли к выводам о недоказанности нарушения указанными решениями прав и законных интересов общества, поскольку оспариваемые ненормативные акты инспекции и управления не возлагали на налогоплательщика какие-либо дополнительные обязанности и не создавали иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции и управления.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в зале судебного заседания оставался включенным диктофон, используемый налоговым органом для аудиозаписи судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушением тайны совещания судей по смыслу указанной нормы является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения.
Данные обстоятельства материалы дела не содержат, налогоплательщиком не приведены.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 по делу N А50-5746/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
