Вышестоящее УФНС воспользовалась здесь п. 3 ст. 31 НК РФ, в которой сказано о том, что вышестоящая вправе отменять решения нижестоящей. Суды единодушно признали решение вышестоящей налоговой незаконным, однако по тем основаниям, что вышестоящее УФНС при вынесении решения не обеспечила налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. А это обстоятельство, как мы все понимаем, является 100-% существенным нарушением порядка вынесения актов налоговых органов. Ниже текст постановления ФАС я публикую. Особенно радует, что суды сформулировали вывод о том, что налоговики не могут делать то, что им не разрешено законом. Это мне понравилось потому, что об этом я как раз подробно писал в блоге здесь, в статье которая так и называлась "Разрешено" и "запрещено" в налоговом праве".
Однако у меня тут возник вопрос другого плана,... А предположим, что вышестоящая налоговая ознакомила бы налогоплательщика с материалами проверки? Какое было бы решение судей? Вот скажите мне, что это вообще за "материалы" такие, и по какой такой "проверке"? Какую такую проверку вообще провела вышестоящая налоговая? Если бы там имело место проведение выездной налоговой проверки, то я бы еще хоть как-то понял - это была проверка или по повторная (п. 10 ст. 89 НК РФ хоть с натяжкой, но применить можно), или по ст. 140 НК РФ (хотя в данном случае жалобы от налогоплательщика вообще не было). Получается, что вышестоящая налоговая провела некую перепроверку результатов уже состоявшейся камеральной проверки, проведенной нижестоящей. Или это что-то было вроде повторной камеральной проверки? А я очень сомневаюсь, что так делать можно, о чем писал еще в вышестоящих постах.
Со своей стороны я это обосновываю тем, что налоговые органы могут проводить налоговый контроль только в тех формах, которые прямо закреплены в НК РФ. Всякие придуманные формы контроля не имеют права на жизнь. И, как мне кажется, суд должен был признать решение УФНС незаконным не потому, что "налогоплательщика не ознакомили", а потому, что "решение вынесено по процедуре, не установленной НК РФ". Я вообще не рассматриваю даже такие "мелочи" как служебные записки нижестоящей налоговой на себя же в вышестоящую. Это что? жалоба налогового органа на свои же действия или как?
Хоть и выиграл налогоплательщик (с чем я его искренне поздравляю!), и есть у него положительный результат, но все таки мне кажется, что мотивировка у суда была немного не та. А может быть суды просто не стали "заморачиваться" на поиск истины (которая как известно относительна), тем более, что налоговые орган дал такой хороший и, главное, надежный и проверенный практикой аргумент - "не ознакомили". Хотя вопросики по делу, лично для меня остались.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2010 г. по делу № А70-13082/2009
Необеспечение со стороны налогового органа возможности общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания судом такого решения недействительным
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Маняшиной В.П., Поликарпова Е.В.
при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" - А.Н.Труба по доверенности от 30.08.2010 N 5;
от Управления ФНС России по Тюменской области - О.М. Папенко по доверенности от 22.03.2010 N 04-19/003643;
от Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 2 - Е.С. Сафронова по доверенности от 11.01.2010 N 23,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 (судья Синько Т.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-13082/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2009 N 10-30/361/350.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Тюмени N 2.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, отменить и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Тюмени N 2 (далее - инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета 10 835 827 руб., и документов на основании требования о представлении документов, по результатам которой вынесено решение от 24.02.2009 N 10-30/361/350 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
После подтверждения факта возмещения суммы налога на добавленную стоимость в управление поступила служебная записка инспекции от 13.07.2009 N 10-08/008241дсп@, дополнение к служебной записке от 28.07.2009 N 10-08/008859@, согласно которым инспекция просит признать решение от 24.02.2009 N 10-30/361/350 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в отношении налогоплательщика, недействительным.
Решением от 30.10.2009 N 04-15/014834 управление, руководствуясь пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отменило решение инспекции исходя из представленных контрагентом ООО "Овентал Тауэр" документов, подтверждающих правомерность возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, установив расхождения по суммам налога на добавленную стоимость по одному и тому же объему выполненных работ и, следовательно, неполное отражение налогоплательщиком выручки от реализации по работам, выполненным для контрагента в рассматриваемом периоде, и, соответственно, завышение размера вычета по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 32, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, исходили из того, что не обеспечение со стороны налогового органа возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий проведения соответствующей процедуры, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом и признания судом такого решения недействительным.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Как следует из указанных норм права, рассматриваемое право реализуется налоговым органом и при отсутствии жалобы налогоплательщика.
При этом, как обоснованно указали суды, управление как вышестоящий налоговый орган по отношению к инспекции должно действовать в соответствии со своими полномочиями и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что управление провело анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагента ООО "Овентал Тауэр" на основании документов, предоставленных, в том числе ООО "Овентал Тауэр", которые не подвергались анализу в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией.
Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом проведении вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля правильности исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Отменяя решение инспекции, управление фактически отказало налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещении его из бюджета.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.
Судами установлено и не оспаривается управлением, что налоговый орган не известил налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, что лишило последнего права, как участника налоговых правоотношений, на представление своих доводов и возражений, права на представление доказательств. Таким образом, оспариваемое решение в данном случае напрямую затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик не знал, что в отношении него управлением проводится проверка налоговой декларации и материалов камеральной проверки, что, следовательно, делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, пришли к правильному выводу, что не обеспечение со стороны Управления возможности общества участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания судом такого решения недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов о законности и обоснованности заявленных обществом требований соответствуют действующему законодательству, сделаны в полном соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А70-13082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
